HAKEM RAPORUNA ELEŞTİRİLER

1-) Suç tanımı, Türk Dil Kurumu sözlüğünden alınmıştır. Üstelik, dipnot kısmında Dönmezer’in tanımına da yer verilmiştir. Bu nedenle suç tanımına ilişkin eleştiri de hatalıdır. Dipnotun incelenmediğini/okunmadığını düşündürmektedir.

2-) Anayasaya ilişkin değerlendirmesi yerinde ise de, Anayasaya bakılmamıştır bile ifadesi küçük düşürücüdür. Buradaki eksiklik hakemin kendisi gibi bir başka hakemin geç rapor göndermesi nedeniyle makalenin geri çekilmesinden kaynaklanmaktadır.

3-) Girişin ikinci paragrafında kanunilik ilkesi ile kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin aynı anlamda olduğu belirtilmiştir. Bu anlamda hakemin 7 nolu eleştirisi yerinde olmadığı gibi makalenin okunmadığını ya da hakemin, konuyla ilgili yeterli bilgiye sahip olmadığını düşündürmektedir.

4-) Teşebbüs konusu hazırlık ve icra hareketleri ile apayrı bir çalışma konusu olabilecek bir başlıktır. Üstelik teorilerle birlikte yer verilmesi makalenin özünden kopmasına neden olacaktır. Buna rağmen ilgili hakemin frank teorisi dahil istemine uygun düzeltme yapılmıştır. Bu başlık altında hakemin raporlamada çelişkiye düştüğü, kanunilik ilkesinin özünden çok konuyu bambaşka bir alana kaydırdığı görülmektedir.

5-) Eleştiri sınırları o kadar belirsiz ve geniş kapsamlıdır ki, makalenin tamamen gözden geçirilmesini gerektirmiş ve önceki hakem raporunu hükümsüz hale getirmiştir.

6-) Hakemin çevirilerle ilgili eleştirileri yerinde değildir. İngiliz ve Amerikan hukukunun gelişimi, doktrin değerlendirmeleri o kadar geniş kapsamlıdır ki her kurum, uygulama ya da yorumun Türkçe karşılığını bulmak mümkün değildir. Her bir kavramın değerlendirmesi ise ayrı ayrı makale, kitap ve çalışma konusudur. Makalenin yazarı daha önceki çalışmaları nedeniyle defalarca çeviri yapmak zorunda kalmış ve bunun güçlük değil imkansızlık olduğunu teşhis etmiştir.

7-) Hakem eleştirilerinde yapıcı olmaktan çok yıkıcıdır. Teşebbüs konusuna ayrı başlık açılması bile konuyu anlamsız derecede dağıtacaktır.