Güveni Kötüye Kullanma Suçu TCK m. 155

              Güveni kötüye kullanma

            Madde 155- (1) Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır.⁽¹⁾

            (2) Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi halinde, bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üçbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur.

TCK m. 155/1 UZLAŞMAYA TABİ

İlgili Maddeler: TCK m. 167, 168, CMK m. 128/2-a-5(Taşınmazlara, hak ve alacaklara elkoyma), m. 248 (Zorlama amaçlı elkoyma ve teminat belgesi), m. 253( TCK m. 155/1 için),

OLASI DELİL LİSTESİ     Sanık beyanı,     Mağdur beyanı,     Tanık beyanları,     Suça konu eşyanın mağdura ait olduğunu gösterir belge,     Hesap kayıtları,     Dekont,     Sözleşme ( araç kiralama/ ev kiralama vs)     İhtarname,     Arama yakalama tutanakları,     Yüzleştirme tutanağı,     Fotoğraf teşhisi,     Canlı teşhis, *Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla  tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Somut olayda; sanıkla katılanın daha önceye dayanan ticari ilişkileri nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, sanığın başka bayilerde bulunan alacağını almak amacıyla yabancı plakalı bir araçla buralara gitmek istediğini belirterek katılana ait 06 VOB .. plaka sayılı aracı iki hafta süreyle emanet olarak alıp süresinde getirmediği, bu şekilde güveni kötüye kullanmak suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda delil yetersizliği gerekçesiyle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. 15. CD. 09.10.2012 gün, 2012/9456 Esas 2012/43004 Karar, *Bir kimsenin buğday ekimi için tarlasını ortakçılık usulüyle başkasına devredip de devralan kimsenin ekilen buğdayları eksik teslim etmesi halinde güveni kötüye kullanma suçunun oluşacağı, 15. CD. 27.06.2012 gün, 2011/14994 Esas 2012/40100 Karar, *Avukat olan sanığın tahsil ettiği alacağı vekiline ödememesi güveni kötüye kullanma suçunu oluşturur. 15. CD. 06.02.2013 gün, 20111/24794 Esas 2013/2126 Karar, *Teminat olarak elden alına bileziğin, iade edilirken eksik verilmesi hırsızlık suçunu oluşturur. 15. CD. 06.02.2013 gün, 2011/18542 Esas 2013/2190 Karar *Sözleşmenin feshine sebep olanın aldığını geri vermemesi de güveni kötüye kullanma suçunu oluşturur. 15. CD. 16.05.2012 gün, 2012/4524 Esas 2012/37209 Karar, *Güveni kötüye kullanma suçunun, ancak kendisinin veya başkasının menfaatine olarak zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunulması halinde oluşacağı, ihmale dayanan eylemler nedeniyle bu suçun oluşmasının mümkün olmayacağı, 15. CD.17.04.2012 gün, CD. 2012/3800 Esas 2012/34970 Karar, *Somut olayda; … Üniversitesi yönetimince Üniversitenin Mühendislik Fakültesi bölümünde PC Laboratuarı ve PC çalışma salonu güvenliği sorumlusu olarak görevlendirilen sanığın, şüpheli hareketlerinin bulunduğu, internet üzerinde alım satım işleri yaptığı, bu durumun araştırılması için jandarma komutanlığına başvurulduğu, jandarma yetkililerinin internet aracılığıyla sanık ile irtibata geçerek, üniversitenin envanterinde kayıtlı olan ve sanığın zimmetinde bulunan projeksiyon makinasının alımı konusunda 900 TL’ye anlaştıkları, sanığın projeksiyon makinasını Aşti terminalinde jandarma yetkililerine satmak üzereyken yakalandığı şeklindeki olayda eylemin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, 15. CD. 06.06.2012 gün, 2011/14188 Esas 2012/38552 Karar, *Avukatlıktan çekilen vekilin, buna rağmen tahsil ettiği parayı vermemesi, sanığın tevilli ikrarı ve dosya kapsamından sübut, 15. CD. 29.05.2013 gün, 2011/25120 Esas 2013/10034 Karar, *Somut olayda; sanık ile şikayetçinin ortak hayvan beslemeye karar verdikleri, sanığın kredi çekerek şikayetçiye verdiği, şikayetçinin de bu paralar ile satın aldığı hayvanlarla birlikte getirdiği süt sağma makinesini ödünç olarak sanığa bıraktığını, aralarındaki ortaklığın bozulmasından sonra ölen bir adet hayvanın bedelinin kendisine düşen kısmına karşılık süt sağma makinesini alıkoyduğunu iddia ettiği şeklinde gerçekleşen eylemde süt sağma makinesini ortaklık kapsamında mı alındığı, yoksa mülkiyetinin şikayetçiye mi ait olduğu taraflara sorulup, açıklattırılmadan eksik inceleme ile sanığın yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 15. CD. 21.03.2013 gün, 2011/20947 Esas 2013/5301 Karar, *Somut olayda; sanık V. ...’ın, katılanın işyerinden 27.01.2007 tarihinde kiraladığı aracı 29.01.2007 günü saat 20.15’de teslim etmesi gerekirken etmediği gibi 30.01.2007 tarihinde Alanya ilçesi çevreyolu üzeri devlet hastanesi kavşağında maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve olay yerini terk ettiği anlaşıldığından, eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, 15. CD. 11.02.2013 gün, 2011/18652 Esas 2013/2437 Karar, *Somut olayda; sanığın, oto kiralama işi yapan ve köylüsü olduğu için tanıdığı katılandan 07 GR … plakalı otomobili 2 günlüğüne kullanmak için teslim aldığı sürenin dolmasına rağmen aracı teslim etmediği şeklinde gerçekleşen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, 15. CD. 06.05.2013 gün, 2011/25078 Esas 2013/8338 Karar, *Somut olayda; katılanın dükkan kirası olarak verilmek üzere komşusu olan tanık İsmail ...’na bıraktığı 1000 Dolar ve 2.500 TL tutarında açık bonoyu dükkan sahibinin kabul etmediği, katılanın deri konfeksiyon işinde birlikte çalışacağı sanığın da tanık İsmail ...’ndan bu para ve senedi alarak ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda, söz konusu para ve senedin katılan tarafından sanığa verilmediğinden güveni kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı, 15. CD. 21.05.2013 gün, 2011/65833 Esas 2013/9321 Karar, Katılanın sanığın sorumlusu olduğu apartmanın bodrum katında yediemin deposu işletmeciliği yaptığı, bodrum katına kalorifer tesisatı yapılacağından boşaltmasının istenildiği, anahtarını sanığa verdiği, eşyaların sanık tarafından tanık olarak dinlenilen işçilere taşıttırıldığı ve bir kısım eşyaların bu iş karşılığında katılana sorulmadan işçilere verildiğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında katılanın kendisine deponun anahtarını vermediğini, eşyaların taşındığı esnada katılanında bulunduğunu, kalan eşyaları almayacağını söylediğini, deponun kapısının açık olduğunu, kendisinin de eşyaların temizlenmesinin karşılığı olarak eşyaları işçilere verdiğini savunması, tanıkların beyanlarıyla sanığı doğrulamaları karşısında; sanık tarafından işçilere verilen eşyaların ve deponun anahtarının sanığa teslim edilmediği, deponun açık olduğu, depoda kalan eşyaların nelerden ibaret olduğunun tespit edilemediği, böylece eşyaların zilyedliğinin iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere tevdi ve tesliminin olmadığı, 15. CD. 30.01.2013 gün, 2011/18273 Esas 2013/1597 Karar, *Cep telefonu tamircisine bırakılan cep telefonunun iade edilmemesi TCK 155/2, 15. CD. 21.3.2013 gün, 2011/20497 Esas 2013/5294 Karar, *Kira sözleşmesini alarak vermeme TCK 208, 15. CD. 6.6.2013 gün, 2011/66956 Esas 2013/10552 Karar, *Araç kiralayanın aracı iade etmemesi, 15. CD. 17.06.2013 gün, 2011/67786 Esas 2013/11272 Karar, *Serbest Muhasebecilerin, 3568 Sayılı Kanunun 2.maddesinde belirtilen görevleri arasında SSK prim borcu yatırmak olmadığı ayrıca, Türkiye Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’nin Mecburi Meslek Kararlarına ilişkin 26.01.1996 tarihli Resmi gazetede yayınlanan 1996/1 sayılı genelgesinin 1. maddesinde yer alan “meslek mensupları, müşteri adına üçüncü kişilere ödeme yapmak üzere her ne isim altında olursa olsun mali değerler alamazlar” şeklindeki hükmüne göre; sanığın şikâyetçilerden vergi ve prim borçlarını yatırmak üzere aldığı paraları yatırmayarak özel işlerinde kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında eyleminin görevi ile ilgisi bulunmayıp, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 155/1.maddesindeki “güveni kötüye kullanma” suçunu oluşturacağı, 15. CD. 30.01.2013 gün, 2011/18280 Esas 2013/1603 Karar, *Sanığın, şikayetçiye ait aracı annesini hastaneye götürmek için ödünç almasına rağmen geri getirmediği şeklinde gerçekleşen eylemde güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu, 15. CD. 09.05.2013 gün, 2011/24969 Esas 2013/8637 Karar, *Beş- on dakika kullanılmak için alınan motosikletin iade edilmemesi: hırsızlık, 15. CD. 10.06.2013 gün, 2011/67412 Esas 2013/10689 Karar, *Somut olayda; Sanığın, şikayetçinin Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar kooperatifi Tavas Şubesinin kefaleti ile Halk Bankası Tavas şubesinden çektiği kredi borcunun 4.450 YTL’sini ödemek için babası tanık Hüseyin .... vasıtasıyla verdiği parayı Tavas Halk Bankası Şubesine yatırmayıp kooperatifin ihtiyaçları için kullandığı olayda, güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu, 15. CD. 01.04.2013 gün, 2011/21750 Esas 2013/5924 Karar, *Somut olayda; sanığın, katılan tarafından bankaya yatırması için kendisine teslim edilen para üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunması şeklinde gerçekleşen olayda güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu, 15. CD. 09.4.2013 gün, 2011/22873 Esas 2013/6523 Karar, *Aracı üç dört günlüğüne emaneten istediği, katılanın da, sanığı kırmayarak aracı verdiği, belirtilen sürede gelmeyince katılanın sanığı aradığı, sanığın, bir ay sonra geleceğini, aracın arıza yaptığını, tamir edeceğini söylediği, buna rağmen aracın üç ay boyunca katılana teslim edilmediği, araç bulunduğunda hasar görmüş ve bakımsız olduğunun tespit edildiği, katılanın zararının giderilmediği, sanığın bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği, 15. CD. 08.04.2013 gün, 2011/23309 Esas 2013/6284 Karar, *İade etmek üzere alınan ayakkabı kalıbı ve saya kesme bıçağı, 15. CD. 20.02.2013 gün, 2011/19051 Esas 2013/3132 Karar, *Somut olayda; sanığın, müştekiye ait motorsikleti satın almak istediğini söyleyerek deneme sürüşü yapmak istediği, aracın zilyetliğini geçici olarak devralan sanığın, motorsiklete binip giderek geri getirmediği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 12/06/2012 tarih ve 2011/15-440 Esas, 2012/229 Karar sayılı ilamı gereğince; eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141/1.maddesinde öngörülen hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı, 15. CD. 19.02.2013 gün, 2011/18966 Esas 2013/2962 Karar, *Katılanın şirketinde şoför olarak çalışan sanığın şirkete ait kamyonla gidip başka bir şirketten kömür alması ve karşılığında verilmesi için kendisine tevdi edilen 3 adet çek ve 4000 TL parayı teslim etmediği iddia ve kabul olunması karşısında, eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı, 15. CD. 12.2.2013 gün, 2011/18601 Esas 2013/2527 Karar, *Sanığın, katılan şirketten Finansal kiralama yolu ile “Bil fotoğrafçılık Şirketi adına fotoğrafçılıkta kullanılan baskı makinesini sözleşme ile kiraladığı ancak kira ücretlerini ödemediği, bunun üzerine kendisine 01/09/2006 tarihli ihtarname çekildiği, ihtarnameye rağmen makinenin teslim edilmesi için İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla eşya üzerine ihtiyati tedbir kararı konduğu, bu kararın Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nce infazına başlanmasına rağmen, mahalline gidildiğinde makinenin yerinde olmadığını tespit edildiği, böylece, sanığın kendisine teslim edilen eşyayı iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, Sanık ve katılan arasında finansal kiralama ilişkisi çerçevesinde bir hizmet ilişkisinin bulunması, katılanın da bu ilişki gereği kendisine teslim edilen eşyayı iade etmemesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 155/2.maddesinde düzenlenen Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı, 15. CD. 01.04.2013 gün, 2011/22244 Esas 2013/5837 Karar, *Sanığın, katılanla yaptığı ortaklık ve taşeronluk ilişkisi çerçevesinde, paranın kendisine ait olduğunu, yaptığı masrafların ve harcamaların, bu paradan daha fazla olduğunu belirttiği, tanıkların ise, katılanı doğrular şekilde, paranın sanığa teslim edilmesinden sonra sanığın parayı alarak kaçtığını belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, soruşturma aşamasında dinlenen tanıklar Y. ..., M. ... isimli kişilerin ayrıntılı olarak beyanlarına başvurularak, ihale bedelinin hangi tarihte kim tarafından yatırılacağı, paranın kime teslim edildiği, sanığın iddialarının doğru olup olmadığı hususlarında ifadelerinin alınması, katılanın ayrıntılı olarak beyanının alınarak, verilen paranın sanığın iddia ettiği şekilde harcamalara ayrılıp ayrılmadığının sorulması, sanık ifadesinde, katılana borç verdiğini, borçlarını ödediğini, yaptığı tüm masrafların belgeli olduğunu belirtmekle, öncelikle şirketin girmeye çalıştığı ilgili ihale dosyasındaki şirketle ilgili belgelerin, sanığın gönderdiğini belirttiği paraya ilişkin banka dekontları ve hesap kayıtları, ödendiği belirtilen çeklere ilişkin ödeme kayıtları, makbuz, dekont ve bütün evrakın getirtilerek, sanıkla katılan arasındaki ilişkinin ne olduğu, paranın hangi amaçla verildiği, verilen paranın ne için kullanılması gerektiği, ne için kullanıldığı, paranın hangi süre için verildiği hususlarında dosyanın bilirkişiye tevdiinin sağlanarak ve denetime olanak verecek şekilde alınacak rapordan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması ve gerekçe bölümünde, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği, 15. CD. 27.5.2013 gün, 2011/66690 Esas 2013/9703 Karar, *Araç kiralama halinde kiralayanda teminat senedi bulunması ve sanığın senedin iadesi ve araç teslimi için ihtarname çekmesi halinde suç oluşmaz. 15. CD. 27.05.2013 gün, 2011/24595 Esas 2013/9676 Karar, *Kiraladığı araçla kaza yapanın bunu gizlemek için aracın çalındığını beyan etmesi suçu oluşturur. 15. CD. 18.6.2013 2012/47 Esas 2013/11297 Karar, *Sahte nüfus cüzdanı ile araç kiralama nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturur. 15. CD. 12.06.2013 gün, 2011/66043 Esas 2013/11025 Karar, *Müşteki İ. …’nın tuğla üretimi yaptığı, ve işçisi olan tanık R.…’ın, kendilerine yoldan boş gelip yük sorup kendisini A. … olarak tanıtan 61 K … plaka sayılı araç sürücüsü sanığa nüfus cüzdanı ve araç ruhsatı sorup kendisi ile sözleşme yapmadan sadece imzasını ve telefon numarasını alarak sevk irsaliyesi düzenlemek suretiyle … İnşaat Tic. Ltd. Şti. adına Bursa İnegöl’e göndermek üzere sanığa 5.000 adet T 201 tipi tuğlaları teslim ettiği, araç sürücüsü sanığın sevk irsaliyesini A. … ismiyle imzaladığı, ancak; araç sürücüsünün malları alıcı şirkete teslim etmediği, yapılan tahkikatta 61 K … plaka sayılı araç sürücüsünün sanık Mahmut … olduğunun iddia edildiği olayda; “...Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve tanık R. ...’ın 25.12.2008 tarihli oturumdaki “....fotokopi çok karanlık olmasına rağmen bizim malları teslim ettiğimiz şahıs bu şahıstır....” şeklindeki hükme esas alınan anlatım ve teşhisi gözetilerek, tanık ile sanığın yeniden aynı ortamda bulundurularak yüzleştirme işlemi yapılması, bunun mümkün olmaması halinde sanığın teşhise yarar çektirilecek fotoğrafları üzerinden usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılması ile sanığın savunmasında geçen oğlu İ. ...’ın ve tuğlaların tesliminin yapılacağı şirket görevlilerinin dinlenilerek böyle bir teslimin yapılıp yapılmadığının tespiti, ayrıca; sanığın suç tarihine yakın tarihlerde kullandığı imza ve yazı örneklerinin ilgili kurum ve kuruluşlardan temininden sonra sevk irsaliyesinde sanığa ait olduğu iddia edilen imza ve yazı örneklerinin adı geçene ait olup olmadığının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması, sanığın kendisine ait olduğu iddia edilen ve müştekiye verdiği telefon numarasının ilgili kurumdan sorularak kime ait olduğunun tespiti suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri, 15. CD. 07.05.2013 gün, 2011/24837 Esas 2013/8427 Karar, *İmamın yardım paralarını kendisinde tutması, 15. CD. 27.5.2013 gün, 2011/66656 Esas 2013/9701 Karar,

155/2           * Katılan şirkette, satış müdürü olarak çalışan ve müşterilerden para tahsil yetkisi bulunan  sanığın, satmış olduğu araç karşılığı tanık A. Ş.’den kapora olarak 400 dolar ve 480 Türk lirası aldığı, diğer tanık C. D.’den de Kaparo olarak 3.700 TL almasına rağmen, katılan şirket adına farklı tarihlerde tahsil ettiği bu paraları muhasebeye teslim etmeyerek uhdesinde tutmak suretiyle zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu, sanığın her hangi bir delile dayanmayan soyut savunmaları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. 23.CD. 22/12/2016 gün, 2016/12518 Esas, 2016/11057 Karar,            * Sanığın, katılana ait demir malzemesini Kumluca’ya götürmek için anlaştığı, kamyona yüklenen ve toplam değeri 19.722 TL olan demir malzemeyi katılana teslim etmeyerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 23.CD. 22/12/2016 gün, 2015/10995 Esas, 2016/11025 Karar,             *Sanığın, katılanın yöneticisi olduğu sitenin bir dönem yöneticiliğini yaptığı, bu dönemde 18.596,62 TL parayı yeni yönetime devretmeyerek uhdesinde tuttuğu, daha sonra 15.260 TL’yi iade etmesine rağmen bakiye kısmı iade etmediği, böylece sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda;            Sanığın savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 23.CD. 22/12/2016 gün, 2016/563 Esas, 2016/11023 Karar,          *Sanığın şikayetçiye ait işyerinde kaporta ustası olarak çalıştığı dönemde ayrı ayrı müşterilerden 200 TL, 300 TL ve 1.120 TL tamir ücreti almasına rağmen şikayetçiye vermeyerek kendisinde alıkoyduğu, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunması, şikayetçi beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre mahkemenin suç vasfına ve sübuta yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 23.CD. 22/12/2016 gün, 2015/10999 Esas, 2016/11020 Karar,            * Sanığın, Seyran 1 Sitesi'nin yönetim kurulu başkanı olduğu, site sakinlerinden topladığı aidat paralarını gerektiği gibi kullanmayarak mal edindiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. 15.CD. 22/12/2016 gün, 2016/2280 Esas, 2016/9776 Karar,            * Sanığın, katılanın vekili sıfatıyla borçlu aleyhine başlattığı icra takip dosyasında 13/11/2008 tarihli reddiyat alındısıyla 23.847,73 TL tahsil ettiği, katılanın talebine ve 03/12/2008 tarihli ihtarnameye karşın katılana ödemede bulunmayarak tahsil ettiği parayı  uhdesinde tutarak iade etmediğinin iddia edildiği olayda,            Sanığın ifadesinde, takibe konu alacağın bir kısmını tahsil ettiğini, tanıklar eşliğinde parayı sanığa verdiğini ancak karşılığında makbuz ya da yazılı belge almadığını beyan etmesine rağmen, dosyada bulunan tanık beyanları ile de paranın katılana ödendiğinin belirtmeleri karşısında, sanığın icra dosyasından tahsil ettiği parayı uhdesinde tuttuğuna dair mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmaması nedeniyle, sanığın beraatine karar vermek gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyet yönünde hüküm tesisi, 15.CD. 22/12/2016 gün, 2014/10333 Esas, 2016/9769 Karar,           * Sanığın, katılana ait toptan satış yapan işyerinde çalıştığı, satışı yapılan malları müşterilere ulaştırmak, peşin ödemelerde tahsilat yapmak, vadeli ödemelerde senet düzenleyerek senedi işyerine teslim etmek, vadesi gelen senetleri işyerinden alarak tahsil etmekle görevli olduğu, sanığın tahsil ettiği ürün bedellerini katılan şirkete vermediği ayrıca tahsil etmemiş gibi sahte senet düzenleyip, senetleri şirkete vererek menfaat temin ettiğinin iddia edildiği olayda,           1- Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,              Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 15.CD. 22/12/2016 gün, 2014/12335 Esas, 2016/9768 Karar,            * Sanıkların savunmaları, şikayetçi beyanı ve tüm dosya kapsamından sanık H. H. A.’ın şoför olarak çalıştığı nakliye şirketinden teslim aldığı aracı Ankara’da buluştuğu sanık C. E. ile birlikte İstanbul’a götürdükleri, aracın dorsesinde bulunan iki adet boş konteynırı Kadıköy’de bir yere bıraktıktan sonra aracı şoför olarak ayarladıkları C. D. isimli şahsa Mersin’e götürmesi için teslim ettikleri, kendilerinin de birlikte başka bir araçla Mersin’e doğru yola çıktıkları anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.23.CD. 21/12/2016 gün, 2015/11725 Esas, 2016/11007 Karar,              * Suç tarihinde yürürlükte bulunan mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunundaki, sözleşmeden doğan davaların ticari dava niteliğinde bulunduğu yönündeki 31. madde hükmüne benzer bir düzenlemenin inceleme tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nda yer almaması ve finansal kiralama sözleşmesinin tarafı konumunda bulunan sanığın kira konusu aracı ticari bir işletmenin faaliyetleri çerçevesinde kiralamamış olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, 23.CD. 21/12/2016 gün, 2015/11113 Esas, 2016/11003 Karar,         * Sanığın daha önce şoför olarak çalıştığı şirketten ayrıldıktan bir hafta sonra  kendisine sadece şirket araçlarına mazot yükletebilmesi için verilen taşıtmatik kartını iade etmeyerek  başkasına olan borcuna karşılık şirket  dışı bir  araca mazot yüklettiği, olayın sonrasında petrol kayıtlarından ortaya çıkarıldığı iddia edilen olayda; Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına ve sübuta yönelik mahkemenin mahkumiyet kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 23.CD. 21/12/2016 gün, 2015/11079 Esas, 2016/11001 Karar, *Sanığın, oto kiralama işi yapan şikayetçinin işlettiği Es-car isimli işyerinden 26.07.2010 tarihinde 3 günlüğüne bir araç kiraladığı, sözleşme bitiminde şikayetçiyi arayarak 1 ve 3 gün olmak üzere süreyi iki defa uzattığı, ikinci ek sürenin bitiminde aracı geri getirmemesi üzerine şikayetçinin sanığı aradığı ancak ulaşamadığı, şikayet üzerine araçta bulunan takip sistemi sayesinde aracın polis ekipleri tarafından İstanbul’da bir otoparkta bulunarak şikayetçiye teslim edildiği iddia olunan olayda; Sanığın savunmaları, şikayetçi beyanı, araç kiralama sözleşmesi ve teslim tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanığın kiraladığı aracı süresinde teslim etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık ile şikayetçi arasında meslek, sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin bulunmadığı ve sanığın eyleminin TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 155/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza verilmesi, 23.CD. 21/12/2016 gün, 2015/11014 Esas, 2016/10975 Karar, * Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın tamir için kendisine teslim edilen telefon cihazlarını kendi menfaatine sattığı anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. 23.CD. 21/12/2016 gün, 2015/10895 Esas, 2016/10970 Karar, *Sanığın katılan şirketin Heykel şubesinde şube yöneticisi olarak görev yaptığı, müşterilerden para tahsilatı yaptığı halde bedellerini şube kasasına aktarmadığı ve bu şekilde toplam 20.683,52 TL’yi uhdesinde bulundurduğu iddia olunan olayda; Sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 23.CD. 21/12/2016 gün, 2015/10811 Esas, 2016/10965 Karar,  * Ova Beldesi Kültür Hizmetlerini Geliştirme Derneği”nin yönetim kurulu başkanı olan sanık İ.K. ile yönetim kurulu üyeleri olan diğer sanıkların Kaş Kaymakamlığı tarafından söz konusu derneğe bir yıl süre ile verilen yardım toplama izni kapsamında para topladıkları, izin bitiminde dernek hesaplarında yapılan incelemede 8.803,70 TL’nin bankada bulunmadığının belirlendiği, sanıkların bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda; Sanıklar müdafiinin 27.09.2012 ve 14.02.2013 havale tarihli dilekçelerinde bilirkişi incelemesinin 04.05.2011 tarihine kadarki hesap hareketleri üzerinden yapıldığını, Ova beldesi küçük bir yer olduğundan kesilen makbuzların hemen tahsil edilemediğini, bu nedenle sonradan dernek hesabına 8.850 TL yatırıldığını, ayrıca bilirkişi raporlarında “Tekeli Hazır Beton” isimli şirketin derneğe düzenlemiş olduğu 16.404,17 TL tutarındaki faturanın dikkate alınmadığını belirtmesi ve belge ibraz etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıklar müdafiinin belirttiği hususlara ilişkin ek bilirkişi raporu aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm verilmesi, 23.CD. 21/12/2016 gün, 2015/11671 Esas, 2016/10963 Karar, *Sanıkların site sakinlerinden aldıkları bir kısım aidatları hesaplara yansıtmayarak uhdelerine geçirip atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda, Dosya kapsamı, aşamalarda alınan bilirkişi raporları, aidatlarını ödemediği iddia edilen ve defterlerde borçlu görünen  oturanların sunduğu makbuzlar ve delil durumuna göre; sanığın atılı suçu işlediği sabit olup mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. 21/12/2016 gün, 2015/11128 Esas, 2016/10948 Karar, *Sanığın, katılana ait işyerinde pazarlamacı olarak çalıştığı, işyerine ait 14.000 TL değerindeki kot giyisileri katılana ait kamyonete yükleyerek pazarlamak amacıyla Ankara'ya gittiği ve daha sonra geri dönmediği, sanığın, katılanın kendisine pazarlama amacıyla vermiş olduğu aracı ise Uşak'ta Mehmet E. K. isimli kişiye kendi borcuna karşılık verdiği, sonrasında katılanın şikayeti üzerine aracın M. E. K.'da yakalandığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir. 15.CD. 21/12/2016 gün, 2014/12697 Esas, 2016/9749 Karar,