YUSUF ASLAN (S.Ö.G.)

 

YUSUF ASLAN DEĞERLENDİRMELERİ

1-İlkesel Yaklaşımla İddianamenin İadesi isimli makale herhangi bir ceza almamıştır. Sehven yapılan hatanın dikkatli bir incelemeyle doğrusunun anlaşılması mümkündür.

2-Fuhuş ve Tefecilik suçuna, Temel Cezanın Belirlenmesine Sosyal Medya Paylaşım Sorumluluğuna, Hakikate Muhalif Beyanda Bulunmak Suçuna, Müstehcenlik Suçuna, İnfaz Kurumuna veya Tutukevine Yasak Eşya Sokmak Suçuna, İftira Suçuna, Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçuna, Non-refoulement ilkesi ve işkence suçuna, Kanunilik İlkesi ve Bulaşıcı Hastalıklara İlişkin Tedbirlere Aykırı Davranma Suçuna, BAM Duruşma Tutanaklarında İmza Eksikliği Nedeniyle Dosyaların İadesinin Makul Sürede Yargılanma Hakkına Etkisine ve Ceza ve Hukuk Mahkemesi Kararlarının Birbirine Etkisi’ne ilişkin makalede olumlu ya da olumsuz değerlendirme yoktur.

2-Uluslararası toplantılara ilişkin değerlendirmeler:

1-)Makalelerin hepsine de özet olduğu gerekçesiyle değerlendirilmediği eleştirisi göze çarpmaktadır. Ancak;

i-)Makalelerin tamamı uluslararası nitelikli toplantılarda çift hakem incelemelerinden geçerek yayınlanmıştır. Özet çalışmalardan da puan alınmaktadır. Akademisyen bunu dikkate almamıştır. Yönetmeliğe sonradan eklenen bir ölçüttür. 2 adet yapılması yeterli iken 6 adet yapılmıştır.

ii-Non-Refoulement İlkesi ve Jus Cogens Niteliği zaten doktora tezinde (incelenmediği anlaşılmaktadır) geçen başlıklardan sadece birisinin özetidir.

iii-BAM Ceza Dairesi Kararlarına Karşı Direnme İmkânı Bulunmamasının Sebep olduğu Verimsizlik Sorunu özet metin incelendiğinde Yargıtay kararları tarih ve sayısı belirtilmek suretiyle söz konusu değerlendirmenin yapıldığı görülecekti.

iv- Rıza İle Aramaların Hukukiliği Sorunu, özet olduğu gerekçesiyle değerlendirilmemiş ise de, raportörlerin kendilerine Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay Kararı Uygulamalarında Arama Kararı ve İşlemleri ile Aramaya Konu Suçlar isimli, inceleme dönemine denk gelen Adalet Yayınevinden basılan, 928 sayfalık kitap çalışması özel olarak gönderilmiştir. Raportörler o kadar kötü niyetlidir ki gösterilen bu çaba dahi hiçbir olumlu karşılık bulmamıştır.

v- Parmak İzinin Türk Hukukunda Delil Değeri, yine konuyla ilgili aynı dönemde yayınlanan ve akademisyenin kendisine de gönderilen Seçkin Yayınevi’nden yayınlanan Türk Ceza Hukukunda Parmak İzi konulu, Seçkin Yayınevinden çıkartılan çalışmanın oldukça küçük bir kesitidir. Adı geçen raportör, raporunda bu olumlu yaklaşımdan bahsetmemiş, kitap çalışmasını iade de etmemiştir. Söz konusu değerlendirmesi de kötüniyetlidir.

vi-Yapay Zekâda Ceza Sorumluluğu, kanun maddeleri üzerinden yapılan bir değerlendirmedir. Doçent adayı, Bilge Üniversitesi’nin 2021 yılında yapay zekâ konulu tamamı İngilizce olan eğitim programına katılmıştır. Özet değerlendirmesi yapmaması, raportörün konuyla ilgili değerlendirme yapabilecek nitelikte olmadığını göstermektedir.

vii-Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Neden Olma Suçu ve Konkordato, özet olduğu gerekçesiyle değerlendirilmemiş ise de Yargıtay kararlarının değerlendirmesi niteliğindedir. Hakem incelemesinden geçmiş ve yayınlanmıştır. Ancak icra ceza hukuku ile ilgili genel olarak ceza akademisyenleri, kendilerini ilgilendirmediği gerekçesiyle ilgisiz davranmaktadır.

viii-Soğutucu Etki, özet çalışmasıdır. Türk hukukunda yeni bir kavramdır. Özet çalışma olduğu gerekçesiyle değerlendirilmediği yaklaşımı hatalıdır. Akademik puan almıştır.

3-Kitap çalışmalarına ilişkin değerlendirmeler;

Yusuf Aslan, doktora tezinin genel olarak uluslararası hukukla ilgili olduğu değerlendirmesinde bulunmuştur. Ancak konuyla ilgili doçent adayının beyannamesinde “Non refoulement ilkesi ve işkence suçu” başlıklı çalışmayı görmüş olsaydı, bu değerlendirmeyi yapamazdı. Söz konusu değerlendirme eksik bilgi sahibi olan akademisyenin ne kadar kötüniyetli olduğunu da göstermektedir.  En azından diğer akademisyenler gibi ilgili kurullardan geçtiği gerekçesiyle değerlendirmeseydi bu eleştirilerin muhatabı olmazdı.

4- Ne bis in idem ve Kanunilik İlkesi’ne Göre Çevreye Karşı Suçlar İdari Yaptırımlar Kabahatler, doçentlik tezi olarak sunulan çalışmanın daha çok uluslararası hukuka ilişkin olduğu görülmektedir değerlendirmesine yer vermiştir. Ancak görme değil “değerlendirme” yapması gerekir. Çalışmayı anlamamıştır, okumamıştır. Sadece görmüştür. Kullandığı ifade ve yaptığı –daha doğrusu yapmadığı- değerlendirme ağır hatadır.

5-Kitap bölümleri ve makale değerlendirmeleri eksiktir.

6-Sonuç bölümü çelişkilerle doludur. Doktora tezinin, rapor bölümünde genel olarak uluslararası hukuka ilişkin olduğu değerlendirmesinde bulunmuş, sonuç kısmında uluslararası hukuka ilişkin olduğunu belirtip kestirip atmıştır. Oysa çalışmanın ceza hukukuyla doğrudan ilgisi bulunduğuna ilişkin özel makale çalışması yapılmıştır. Yusuf Aslan bu makaleyi değerlendirmemiştir.

Doçentlik çalışmalarının uluslararası hukuka ilişkin olduğunu belirtmiştir. Ancak ne Ne bis in idem ve Kanunilik İlkesi’ne Göre Çevreye Karşı Suçlar İdari Yaptırımlar Kabahatler ne de Sosyal Medya Paylaşım Sorumluluğu’nun uluslararası hukukla bir zerre kadar ilgisi yoktur. Değerlendirme ağır hatadır.

Yüksek lisansız tezsiz olduğu doğrudur. Ancak yapıldığı dönemde bu ülkenin en saygın, en iyi yüksek lisans programıdır. Sınava girebilmek için dahi üniversite sonrası beş yıllık kamu hizmeti şarttır. Örgün eğitimdir. Hukuk dersleri ağırlıklıdır. Akademik kadroda herhangi bir üniversiteden daha fazla profesör kadrolu akademisyeni bulunmaktadır.

Doçent adayı, binlerce kişinin girdiği yazılı sınavdan sonra TODAİE’ye girmiş ve bir yıllık örgün eğitimi oldukça yüksek bir puanla (88) tamamlamıştır.

Kişisel olarak ceza hukukunun her alanına ilişkin çalışmam vardır. Kanunilik ilkesini değerlendirmiş ancak raporunun sonuç kısmında maddi ceza hukukuna ilişkin çalışmam olmadığını ileri sürmüştür. Bu ağır bir eksikliktir. Yusuf Aslan’ın düzenlediği rapor, akademik unvanı ile mütenasip değildir.

Yabancı literatürün tüketilmediği, örneklenerek açıklanmamıştır. Yeterli kaynak kullanılmadığı iddiası özellikle bu konuda uluslararası ölçütler dikkate alındığında oldukça ağır hatadır.

Çalışmayı okumayan kişinin, “anlatım gücü bakımından zayıf” olduğu değerlendirmesi kabul edilemez. Kendisi raporunda görüşe göre çalışmaların uluslararası hukuka ilişkin olduğu değerlendirmesini yapmıştır.

Sonuç olarak Yusuf Aslan değerlendirmeleri, subjektif, incelemeye dayanmayan, kendi içinde çelişkili, bilimsel nitelik taşımayan, hatalarla dolu ve eksiktir. Rapor, şekil olarak bile göze hoş görünmemekte, profesör unvanı değil hukuk fakültesi öğrencisinin bile yapmayacağı şekil bozuklukları taşımaktadır.

Doçent adayı ceza hâkimidir. Kürsüde çalışmıştır. Onbinlerce kararın altında imzası vardır.