Hayata Dair Her Şey

7 Kasım 2025 Cuma

Çelişkili ifadeler: Metin sık sık “bu suç sırf hareket suçudur” ve “neticeli suçtur” gibi ifadelerle çelişiyor. Örneğin TCK m. 91/1 ve m. 91/3 için hem “neticeli suç” hem “sırf hareket suçu” dendiği bölümler kafa karıştırıyor. Mantıksal olarak bir suç ya neticeli ya da sırf hareket suçudur; bu tür çelişkiler okuyucuyu ikilemde bırakır.
Rıza ve hukuka uygunluk ilişkisi: m. 91/5 kapsamında rızaya vurgu yapılırken, metin bir noktada “rızası yoksa suç oluşur” derken başka yerde “hukuka uygun yolla elde edilmişse suç oluşmaz” deniyor. Buradaki mantık zinciri kopuk; özellikle “hukuka uygun yollarla elde edilmiş” ile “rızanın önemi” ilişkisi daha açık ve net kurulmalı.
Hekimin bilgisi ve sorumluluğu: Hekimin suça iştirak edip etmediği konusu uzun uzun tartışılmış, ama metin içinde net bir mantıksal sonuca varılmamış. “Bilmesi yeterli değil” veya “bildiği takdirde TCK m. 280 uygulanır” gibi ifadeler karışık sunulmuş; okuyucu hangi durumda hangi suç uygulanacak emin olamıyor.

Tekrarlar: “Bu suç, sırf hareket suçudur” ve “Bu suç, suçun konusu bakımından soyut tehlike suçudur” ifadeleri sık tekrar ediliyor. Tekrarlar metni gereksiz uzatıyor ve akademik akışı bozuyor.
Uzun ve karmaşık cümleler: Özellikle TCK m. 91/5’in açıklamasında cümleler çok uzun ve virgüllerle bağlanmış; tek bir cümlede 3-4 farklı fikir yer alıyor. Örnek:

“Aslında bu ifade, ilk iki seçimlik hare¬keti tam kapsamakta, aşılama hareketini ise kısmi kapsamaktadır.”
Cümle mantıksal olarak parçalanmalı, alt başlıklara bölünmeli.
Kelime tekrarları: “Hukuka aykırı yollarla elde edilmiş olan organ veya doku” ifadesi her cümlede tekrarlanıyor. Metni okunamaz hale getiriyor. Kısa referanslarla (“hukuka aykırı organ/doku” veya “söz konusu organ/doku”) ifade edilebilir.
Bağlaç ve geçişler zayıf: “Şöyle ki”, “Bize göre”, “Ancak” gibi bağlaçlar çok sık ve düzensiz kullanılmış; metin tutarsız bir ton kazanıyor.

Öğretiye atıf sorunları: “Öğretide bir görüşe göre” veya “Yine yazarlara göre” denilmiş ama kaynak belirtilmemiş. Akademik bir çalışma için kaynak gösterimi zorunlu.
Netice ve mantıksal çıkarım: m. 91/5’te rıza ve hukuka uygunluk ilişkisi tartışılmış ama net bir sonuç çıkarılamamış. Örneğin: “Bu nedenle, rızası yoksa suç oluşacaktır” ifadesi tek başına yeterli değil; önceki cümlelerdeki istisnalar ve koşullar netleştirilmeli.
Manevi unsur tartışmaları: Olası kast ve doğrudan kast ayrımı karışık anlatılmış, okuyucunun anlaması zor. Örnek:

“Ancak, belirtelim ki, olası kastın varlığı düşüncel (pratik) anlamda mümkün olsa da, uygulamada pek mümkün gözükmemektedir.”
Bu cümle akademik dil için zayıf; daha net ve kesin bir ifade gerek.

Metin çok uzun ve tek blok halinde, alt başlıklar dağınık. Örneğin: “Netice”, “Nedensellik Bağı”, “Manevi Unsur” gibi bölümler birbiri içine geçmiş; okuyucu hangi konuya geldiğini kaybediyor.
TCK maddelerine göre açıklamalar birbirine karışmış; her madde için ayrı ve mantıksal akışı korunmuş bir tablo veya şema daha uygun olur.
Bazı kısımlar, örnekler ile teorik açıklamayı karıştırıyor. Örneğin, hekim örnekleri çok uzun, okuyucu hukuki mantığı kaybediyor.

Sayfalar