TRAFİK KAZALARINDA MOBESE KAYDI

* Sanığın kullandığı aracın sanığın eline ne şekilde geçtiği açıklığa kavuşturularak, olay yerini gösterir mobese kamera kaydının bulunup bulunmadığı, 34 BN .. plaka sayılı araç malikinin de ifadesi alınmak suretiyle irdelenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 12.CD. 1/12/2016 gün, 2015/15885 Esas, 2016/13193 Karar,

*Kazaya karışan araçlardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği anlaşılamıyorsa, ışıksız kavşak gibi değerlendirmek gerekir.

Sanığın yönetimindeki aracı ile, gündüz vakti, azami hız sınırının 50 km olduğu meskun mahalde bulunan orta refüjle bölünmüş, 8 metre genişliğinde, tek yönlü , düz ve hafif eğimli, yol şerit çizgilerinin olduğu, asfalt kaplama yüzeyi kuru ve trafik ışıklarının, çalışır vaziyette olduğu, caddeden geldiği, dört yönlü kavşakta, 27 metre fren izi bırakarak, solundan gelmekte olan ve 47 promil alkollü olduğu tespit edilen katılanın kullandığı motosikletin,sanığın otomobilinin sol ön çamurluğuna şerit başında çarparak katılanın hayat fonksiyonlarını ağır 4. derecede etkileyecek kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiklerini beyan ettikleri olayın tarafsız tanığının bulunmadığı gibi, olay yerine ait mobese görüntülerinin de bulunmaması karşısında kavşağın ışıksız kavşak gibi değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sanığın solundaki yoldan kavşağa giren katılanın olayda asli, sanığın tali kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, 12.CD. 8/6/2016 gün, 2015/14826 Esas, 2016/9767 Karar,

*Sanığın yönetimindeki tırla kavşaktan sola dönüş yapmak için manevra yaptığı sırada mağdur Mehmet'in kullandığı otomobilin arkadan 120-130 km hızla gelerek tırın arkasından çarptığına, oysa kavşakta hız limitinin 50 km olduğuna, kendisinin kusurunun bulunmadığına, mobese kameraları bulunduğuna, seyredildiğinde durumun anlaşılacağına, ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 12.CD. 2/10/2015 gün, 2014/21979 Esas, 2016/14414 Karar,

*Olay tarihinde saat 20.45 sıralarında, meskun mahalde, bölünmüş, tek yönlü, asfalt kaplama, zemini kuru düz yolda, kazadan 40 dakika sonra alınan adli muayene raporunda 99 promil alkollü olan sanığın idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken, dört yönlü ışıklı kavşağa geldiğinde, mobese kayıtlarına göre kırmızı ışıkta geçerek kavşağa girdiği sırada, seyir istikametine göre kavşağa sol taraftan yeşil ışıkta giren kamyonet sürücüsü ile çarpışması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; sanığın kazadan sonra aynı gün alınan kolluk ifadesinde “kırmızı ışıkta frene bastığını ancak duramayarak kavşaktan geçmekte olan otomobil ile çarpıştığını” beyan ettiği, olaydan yaklaşık bir sene sonra mahkemeye sunduğu dilekçedeki ve 07.05.2013 tarihinde talimat mahkemesindeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.12.CD.10/9/2015 gün, 2014/21839 Esas, 2015/13128 Karar,

*Olay günü günü, saat 23:33 sıralarında, sanık idaresindeki kamyonetle, yerleşim yerinde, gece vakti, ışık kontrollü  Belh kavşağında, mobese kayıtları ile tespit edildiği üzere; kırmızı ışıkta geçerek, sürücü Tufan Şekerli'nin idaresindeki araca çarpması sonucu, kendisinden şikayetçi olan 2 kişinin basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaralanmasına seebiyet verdiği olayda, TCK'nın “Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma” başlıklı 179. maddesinin 2. fıkrasında ulaşım araçlarının kişilerin hayat, sağlık veya malvarlığı açısından tehlikeli  olabilecek   şekilde kullanma halinin suç olarak düzenlendiği, maddede belirtilen suçun tehlike suçu olup, somut olayda ise katılanların  yaralanmış olmaları sebebiyle zarar suçunun oluştuğu ve sanığın sadece bilinçli taksirle birden fazla kişinin yaralanması nedeniyle taksirle yaralama suçundan cezalandırılması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise “hüküm verilmesine yer olmadığına” kararı verilmesi gerektiği, 12.CD. 6/5/2015 gün, 2014/13066 Esas, 2015/7537 Karar,

*Gündüz saatlerinde,  sanıklardan  C.'ın idaresindeki  minübüs  ile Gediz istikamettinde seyirle  gelerek olay mahalli ışık kontrollü  dönel kavşaktan  Altıntaş istikametine  geçiş yaptığı sırada  aracının sağ yan orta kapı kısmına,  Gediz  istikametine gitmekte olan sanık  B. A.'ın kullanmakta olduğu otomobilin  ön kısmı ile çarpması neticesi minübüsün kavşak içerisinde devrildiği, minibüs  ve otomobilde bulunan sürücüler ile  yolcuların  basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandıkları, 21/07/2012 tarihli kaza tespit tutanağında kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün tespit edilemediği belirtilerek sanık C. T.'ın  kavşaklardan geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, sanık B. A.'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından  tali kusurlu olduğu,  keşif üzerine trafik polisi olan bilirkişi tarafından düzenlenen 20/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda ise olay yerinde ışıkların yanma süreleri ve mobese kayıtları  birlikte değerlendirilerek   sanık C. T.'ın  kırmızı ışık ihlali yaptığından   asli kusurlu olduğu, sanık B. A.'ın ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından  tali kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya içesinde bulunan mobese inceleme tutanağında ise mobese kamerası hareketli kamera olduğundan, kaza anına ilişkin kaydın bulunmadığı, kayıtlarda  olaydan 1-2 dakika sonrasına ilişkin  görüntülerin  bulunduğunun belirtildiği,  sürücülerin her iksinin de yeşil ışıkta geçtiklerini, müştekilerin ise  kendi araçlarının yeşilde geçtiğini iddia etmeleri karşısında, meydana gelen olayda mobese kayıt görüntülerinde kırmızı ışık ihlali yapan sürücünün kesin olarak tespit edilememesi nedeni ile mahkemenin kusura ilişkin kabülünde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.12.CD. 26/1/2015 gün, 2014/7314 Esas, 2015/1181 Karar,