1111 SAYILI KANUN İÇTİHATLAR

*A)-Sanığa ait Seyhan Nüfus Kütüğü kayıtlarına göre09/01/1986 doğumlu olup, 1111 sayılı yasa  uyarınca 01/01/2005 tarihinden itibaren askerlik çağına girdiği,28/02/2006 tarihine kadar son yoklama işlemlerini yaptırmadığı, Seyhan Askerlik Dairesi Başkanlığı tarafından asker kaçağı olarak takibe alındığı,24/06/2009 tarihinde 1111 sy madde 25 uyarınca askerlik işlemlerinin yapılması için TRT duyurusu yapıldığı, sanığın duyuru üzerine işlemlerini yaptırmadığı, Seyhan Kaymakamlığı tarafından 1111 sy madde 89 uyarınca 08/09/2015 gün-17628 esas-73 karar sayılı kararı ile  İPC verildiği, kararın 05/10/2015 tarihinde tebliği edildiği, itiraz yasa yoluna gidilmediği,  kararın 20/10/2015 tarihinde kesinleştiği, İPC nin ödenmediği, 20/10/2015 tarihinden sonra sanığın 25/03/2016 günü(5 ay 5 gün sonra) yakalandığı,

                1632 sy madde 63/1 “Barışta, 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89 uncu maddesi uyarınca haklarında verilen idarî para cezası kesinleştikten sonra kabul edilecek bir özrü olmadan

                d)-Yoklama kaçağı, saklı veya bakaya olup olmamasına bakılmaksızın askerlik şubesince sevk edildiği kıtasına katılmayan veya geç katılanlar için, kendilerine tanınan kanuni yol süresinin bitiminden, itibaren dört ay içinde gelenler altı aya kadar, yakalananlar iki aydan altı aya kadar; dört aydan sonra bir yıl içinde gelenler iki aydan bir yıla kadar, yakalananlar dört aydan bir yıla kadar; bir yıldan sonra gelenler dört aydan iki yıla kadar, yakalananlar altı aydan üç yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.” kapsamında “...dört aydan sonra bir yıl içinde yakalananlar” fiilini işlediği,

                Adana 8.Asliye Ceza Mahkemesi ise  mahkumiyet gerekçesinde  eylemi “...3 aydan sonra yakalanmak ..” olarak tarif ve kabul ettiği, sanığın eyleminin 1632 sy madde 63/1-A-son’  da tarif edilen “..dört aydan sonra bir yıl içinde yakalanmak..” kapsamında kaldığı  CMK madde 230 /1-c maddesine aykırı olarak ulaşılan kanaat ve fiilin tam olarak belirlenmesinde hata yapıldığı, Gaziantep BAM 12.CD. 25/11/2016 gün, 2016/15 Esas, 2016/15 Karar,

*a) 1632 Askerlik Kanununun 63/1.maddesi gereğince sanığa atılı suçun oluşabilmesi için daha önceden 1111 sayılı Kanun'un 89. maddesi uyarınca hakkında verilen idari para cezasının kesinleşmesi gerektiği cihetle, Bafra Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulu'ndan bahse konu idari yaptırım kararına ilişkin dosya aslı yada onaylı suretinin getirtilerek sanığa verilen idari para cezasına ilişkin kararın usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) İddianamede, sanık hakkındaki eylem anlatıldıktan sonra, ayrıca sanık hakkında 12.02.2015-05.03.2016 tarihleri arasında bakaya kalması nedeniyle daha önce dava açıldığının ve davanın Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/227 esas sayılı dosyasında derdest olduğunun, her iki dosyada sanığın bakaya kaldığı sürelerin bir kısmının ortak olduğunun ve suçun vasfının tayin ve takdiri için dosyaların birlikte görülmesi gerektiğinin belirtilmesine karşın, anılan dosya getirtilip incelenmeden, esasa etkili evrakların onaylı suretleri dosyaya konulmadan, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından gerekirse davaların birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması, Samsun BAM 5. CD. 1/12/2016 gün, 2016/59 Esas, 2016/54 Karar,

*A)-Sanığa, Halfeti Kaymakamlığı tarafından 03/07/2014 gün1653 esas-276 karar sayılı kararı111 sayılı Askerlik Kanunu 89. Madde uyarınca İPC verildiği, kararın 08/10/2014 tarihinde tebliği edildiği, 15 günlük itiraz süresinin 23/10/2014 tarihinde sona erdiği, İPC kararının 23/10/2014 tarihinde kesinleştiği, sanığın İPC nin kesinleştiği tarihten itibaren  yoklama ve sevk işlemlerini yaptırmadığı, 30/04/2015 tarihinde Halfeti'de yakalandığı, 6 AY 4 GÜN bakaya kaldığı , halen askerliğini yapmadığı, fiilinin 1632 sy madde 63/1-son-  kapsamında "dört aydan sonra bir yıl içinde yakalananlar" kapsamında kaldığı, eylem için dört aydan bir yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü halde, 1111 sayılı yasa madde 89 uyarınca İdari Para Cezası kararı verilmeden önceki 406 günlük yoklama kaçağı kaldığı süre esas alınarak "bir yıldan sonra yakalananlar" kapsamında kabul edilerek fazla ceza tayini,   C)-1632 sy madde 63/1'e göre "...haklarında verilen idarî para cezası kesinleştikten sonra kabul edilecek bir özrü olmadan.." düzenlemesi , sanığın  savunmasında 2002 yılından bu yana sürekli ceza infaz kurumuna girip çıktığını beyan etmesi, İstinaf aşamasında temin edilen sınırlı Ceza İnfaz bilgilerine göre sanığın 2010 yılından buyana sürekli Cezaevine girip çıktığının anlaşılması, Birecik Askerlik Şubesi Başkanlığının 21/04/2014 tarihli Halfeti Kaymakamlığına yazdığı İPC teklifi yazısında "22/03/2012 tarihinde cezaevi tahliyesi nedeniyle askerlik şubesine müracaat etmiş, işlemlerini sonuçlandıramamış " notu bulunması, sanığın tekrar cezaevine girmesi nedeniyle askerlik işlemlerini tamamlayamadığını beyan etmesi karşısında; "kabul edilebilir geçerli bir özürün" tespiti ve savunma içeriğinin tespiti bakımından, sanığın bakaya kaldığı dönem ile suç tarihlerini kapsayacak biçimde ceza infaz kurumu kayıtlarının istenmesi, tahliye tarihlerinin, denetimli serbestlik kayıtlarının istenmesi,  tahliye  tarihlerinde askerlik şubesine müracatının bulunup bulunmadığının, mevcut hükümlülüklerinin geçerli bir özür olup olmadığının tespiti ve tartışılmasının gerekirken yapılmaması , bu şekilde  savunma hakkı kısıtlanarak,  yasal ve  yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmesi  , kanuna aykırı ve istinaf başvurusunda bulunan sanık istinaf nedenleri yerinde görüldüğünden  CMK'nın 289/1-g,h 280/1-b maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, Gaziantep BAM 12. CD. 14/12/2016 gün, 2016/71 Esas 2016/77 Karar,

*Hükümden önce 14/04/2011 gün ve 27905 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 3. Maddesi ile değişik 1111 sayılı Askerlik Kanunu'nun 89. Maddesi gereğince, sanığın fiiline uygulanabilecek 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63. Maddesinin 1. Fıkrasının (A) bendinde düzenlenen suçları barışta ilk kez işleyenlerin fiilleri idari para cezasına dönüştürüldüğü halde, TCK.nun 7/2 maddesi uyarınca sanık lehine yapılan değişikliğin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Ankara BAM 9.CD. 20/12/2016 gün, 2016/383 Esas, 2016/333 Karar,

*Bakayalarla ilgili olarak ilk kez bakaya kalanlar yönünden 6217 sayılı kanun 14/04/2011 gün 3.maddesi ile değişik 1111 sayılı Askerlik Kanununun  89/5 maddesi gereğince öncelikle bakaya kaldığı süreye göre kabahat niteliğinde idari para cezası verilecek, idari para cezası kesinleştikten sonra bakaya kalmaya devam edenler hakkında bakaya kaldığı süre nazara alınarak bu kez 6217 sayılı kanunun 4. maddesi ile değişik 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunun 63. maddesine göre ceza verilecektir.

Somut olayda sanığın Kasım 2010-2011 yılları arasında bakaya kalması ile ilgili, 1111 sayılı Askerlik Kanununun 89'uncu maddesi uyarınca, Nilüfer Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunca, 16/02/2012 tarihli 43 sayılı karar ile 500 TL. idari para cezası verildiği ve para cezasının kesinleştiği, sanığın belirli zaman aralıkları ile cezaevine girip çıktığı, yine cezaevinden 06/02/2012 tarihinde Askerlik Şubesine teslim edildiği, 1 gün yol süresi hariç 08/02/2012 tarihine kadar süre verildiği halde tekrar cezaevine giriş tarihi olan 01/01/2014 tarihine kadar geçerli bir özrü olmaksızın sanığın birliğine katılmadığı, Nilüfer Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın 14 Temmuz 2014 tarihli suç ihbarı içeren yazısında da sanığın bakaya kaldığı sürenin yukarıdaki tespite göre 08/02/2012(1 gün yol süresi hariç)-01/01/2014 tarihleri arasındaki süreye uygun  şekilde 1 yıl 10 ay 24 gün olarak belirtildiği, bu şekilde sanığın eyleminin 1632 Sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-son fıkrası ve son cümlesi gereğince "bir yıldan sonra yakalananlar altı aydan üç yıla kadar hapis cezasıyla  cezalandırılır." hükmüne tabi olmasına göre, mahkemece bu hükümden ceza verilmesi gerekirken, sanığın bakaya kaldığı sürenin  4 ay ve 1 yıl arası 1 yıl içinde gelenler hükmüne uygun olduğunun kabulü ile bu süreye göre hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, karar sadece sanık tarafından istinaf edildiğinden, bu husus aleyhe bozma nedeni yapılmamıştır. 

      Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu  anlaşıldığından, İstanbul BAM 30/12/2016 gün, 2016/184 Esas, 2016/344 Karar,

*Sanığa daha önceden 1111 sayılı Kanun'un 89.maddesi gereğince verilen idari para cezasının 11/03/2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra 1 yıllık süre dolmadan 15/11/2015 tarihinde yakalandığının anlaşılmasına karşın, mahkemece 1 yıl 4 ay 21 gün süreyle yoklama kaçağı kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında yoklama kaçağı kalmak suçundan kamu davası açıldığı ve mahkemece de gerekçeli kararda bu suçtan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında bakaya kalma suçunu işlediği belirtilerek 1632 sayılı Yasanın 63/1-b maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi, Erzurum BAM 5.CD. 11/1/2017 gün, 2016/58 Esas, 2017/14 Karar,