6136 SAYILI KANUN İÇTİHATLARI

Ülkeye Silâh Sokma, Silâh İmalatı, Taşıma, Taşımaya Aracılık, Satma, Satmaya Aracılık veya Bu Satma Amacıyla Bulundurma Vahim Nitelikli Silâh Madde 12 – (Değişik: 23/1/2008-5728/155 md.) Her kim bu Kanunun kapsamına giren ateşli silahlarla bunlara ait mermileri ülkeye sokar veya sokmaya kalkışır veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık eder veya bunları 29/6/2004 tarihli ve 5201 sayılı Harp Araç ve Gereçleri ile Silâh, Mühimmat ve Patlayıcı Madde Üreten Sanayi Kuruluşlarının Denetimi Hakkında Kanun hükümleri dışında ülkede yapar veya bu suretle ülkeye sokulmuş ve ülkede yapılmış olan ateşli silahları veya mermileri bir yerden diğer bir yere taşır veya yollar veya taşımaya bilerek aracılık eder, satar veya satmaya aracılık ederse veya bu amaçla bulundurursa beş yıldan oniki yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır. Birinci fıkrada yazılı suçları üçüncü fıkradaki hal dışında iki veya daha çok kişinin birlikte işlemeleri halinde, failler hakkında sekiz yıldan onbeş yıla kadar hapis ve bin günden onbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Birinci fıkradaki fiillerin, suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde, verilecek cezalar bir kat artırılır. Ateşli silahın tüfek veya seri ateşli kısa sürede çok sayıda ve etkili biçimde mermi atabilen tam otomatik veya dürbünlü tabanca veya bu fıkrada sayılanların benzerleri olması ya da bu niteliği taşımayan ateşli silahlar veya her türlü mermilerin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralarda yazılı cezalar yarı oranında artırılarak hükmolunur. Dördüncü fıkrada niteliği belirtilen ateşli silahlar ile benzerlerinin miktar bakımından vahim olması halinde birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarda yazılı cezalar bir kat artırılarak hükmolunur.

*Mermi alım satımı madde kapsamında değerlendirilmeyecek, sanığın yalnız silâh bulundurması, suça konu silâhı satmaya çalıştığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması halinde hakkında 13/1 maddesi gereğince hüküm kurmak gerekecektir.

                *              Bir adet silahla yakalanan ve 125 mermi satan sanık hakkında 6136 sayılı kanun m. 13/1 maddesi gereğince ceza uygulaması yapılırken alt sınırdan uzaklaşmak gerekir. 8.CD. 6/4/2015 gün, 2014/37049 Esas 2015/15765 Karar,

                *Sanığın suça konu silahı sattığına ilişkin delil bulunmaması halinde hakkında 6136 sayılı kanun m. 13/1 hükümleri gereğince değerlendirme yapılmalıdır. 8.CD. 24/12/2015 gün, 2015/9829 Esas 2015/26153 Karar,

                ***Toplu Silâh Ticareti, 6136/12/2, (İkinci Fıkrada Düzenlenen Suçlar)

                “              Sanık U. D. hakkında cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığı gözetilerek, sanık M. T.'in üzerine atılı silah ticareti suçunu bireysel olarak gerçekleştirdiği, sanığın eyleminde topluluk unsurunun bulunmadığı, sanığın 6136 sayılı Yasanın 12/1., 4. maddeleri  ve fıkraları uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı yasanın 12/2., 4.  maddeleri uyarınca fazla ceza tayini,…” 8.CD. 16/10/2015 gün, 2014/21500 Esas 2015/22943 Karar,

                *Silâh sayısının çokluğu, vehamet unsurunu gerçekleştirmediği takdirde TCK 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi değerlendirilerek TCK m. 61 hükme gereğince alt sınırdan uzaklaşma nedeni olarak değerlendirilebilir.

                İnfaz tarihinden itibaren üç yıl geçen adli sicil kaydındaki ilâm hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamaması,

                Sanıkların iletişim kayıtları dışında cezalandırılmalarına yeter derecede delil bulunmaması,

                Silâh ticretine dair yeterli delil bulunmaması,

Alınan istihbari bilgiler üzerine hakkında iletişimin tespiti kararı verilerek görüşmeleri kayıt altına alınan sanıkların evlerinde yapılan aramada, sanık A. İ.'den 388 adet mermi, sanık G. Ö.'den üç adet, diğer sanıklardan birer adet tabanca ele geçirildiği, yine tape kayıtlarına göre de sanıkların değişik kişilere silah ve mermi satışı yaptığının anlaşıldığı, bu haliyle eylemlerinin 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrası kapsamında kalan silah ticareti suçunu oluşturduğu, sayısal veya nitelik açısından vehamet unsurunun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde aynı yasanın 12/4. madde ve fıkrası uyarınca fazla ceza tayini, 8.CD. 30/3/2015 gün, 2014/23274 Esas 2015/15297 Karar,

                *              Silâh ticareti suçunu işlediğine dair yeterli delil olmaması,

                Topluluk silâh ticaretine ilişkin yeterli delil olmaması,

                İletişim tespitinde ticaret bulguları bulunmasına rağmen, bunun maddi bulgularla desteklenmemesi halinde sanık hakkında beraat kararı verilmelidir. 8.CD. 2/3/2015 gün, 2014/32254 Esas 2015/12805 Karar,

                *“….Dairemizin yerleşik kararlarına göre; ticaret kastıyla olmaksızın 51-5000 adet mermi taşıma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yeterince mermi patlatıldığı cihetle, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık  M. M. K.  ile ilgili olarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir…”8.CD. 3/6/2015 gün, 2014/25659 Esas 2015/18159 Karar,

                *              “….Dairemizin yerleşik kararlarına göre; ticaret kastıyla olmaksızın 51-5000 adet mermi taşıma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve yeterince mermi patlatıldığı cihetle, mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık  M. M. K.  ile ilgili olarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir…”8.CD. 3/6/2015 gün, 2014/25659 Esas 2015/18159 Karar,

                ***Silâh alım-satımında mutlak surette iki taraf bulunması, toplu silâh ticaretine vücut vermez. 6136 sayılı yasa gereğince uygulama yapılabilmesi için silâhın yasa kapsamında sağlam ve yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti gerekir. Silah satın alarak bir başkasına kazanç kastı ile satılması ve aracılık edilmesi halinde bireysel satıştır. Bu durumda satıcı durumundaki kişi ancak 13/1 veya 12/1 gereğince sorumlu tutulabilir. Satın alan kişi ise, 13/1 veya 13/2 gereğince sorumlu tutulabilir.

                *“…6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşması için silahın ele geçirilip üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak 6136 sayılı Yasa kapsamına giren sağlam bir silah olup olmadığının tespiti gerekir. Beyanlarda geçen, ele geçirilip inceleme yapılamayan tabancanın, üzerinde değişiklik yapılmamış kuru sıkı tabanca olması, bozuk, arızalı olup yasa kapsamında bulunmaması, haksız çıkar elde etme amacıyla hareket edilmesi mümkün olup, kuşku sanık lehine yorumlanmalıdır.

                6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesinde ateşli silahlarla bunlara ait mermilerin ülkeye sokulması veya sokulmaya kalkışılması veya aracılık edilmesi, taşımaya veya satışa aracılık edilmesi veya bu amaçla bulundurulması hükme bağlanmıştır. İki veya daha fazla kişinin bu suçları birlikte işlemeleri ise 2. fıkrada cezalandırılmıştır.

                Bir kimsenin yasa kapsamındaki bir silahı satın alıp sonradan başkasına satması halinde bireysel satış mevcuttur. Satan kişi yasanın 13/1 veya 12/1. maddesi, satın alan ise 13/1.maddesi veya 13/2. maddesi ile cezalandırılacaktır. İkisinin suçu birlikte işledikleri kabul edilemez. Birlikte hareket etmenin kabulü için faillerin kendi adlarına hareket etmeyip ortak bir irade ile satımı gerçekleştirmeleri, azmettirme veya icrai hareketlerini birlikte yapmaları gerekir.

İncelenen dosyada karar gerekçesinde, telefon görüşmeleri aynen yazıldıktan sonra sanıkların ilgili şifreli görüşmelerle silah temini ve satış işini sürdürdükleri kabul edilerek 6136 sayılı Yasanın 12/2., TCK.nun 62. maddeleri uyarınca  cezalandırılmasına karar verilmiştir. Silah satın alarak bir başkasına kazanç kastı ile satılması ve aracılık edilmesi halinde bireysel satış olup birlikte işlemekten bahsedilemeyeceği cihetle hangi sanıkların kendi aralarında işbirliği yaparak silah ticareti suçunu birlikte işlediklerine dair delillerin neler olduğu açıklanıp tartışılmadan, bir kısım sanıklarda ele geçen silahların marka ve tipleri itibariyle konuşmalarda geçen silahlardan olup olmadığı, ele geçme ile konuşma tarihleri irdelenmeden yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı,…” 8.CD. 1/10/2015 gün, 2014/36927 Esas 2015/22036 Karar,

                ***Bir adet silah satma 6136 sayılı kanunun 13/1 maddesi kapsamında değerlendirilecektir.

                               *“…Sanık R. K.'ın yargılama aşamasında alınan savunmasında suça konu iletişim tespit kayıtlarında yer alan konuşmaların kendisine ait olmadığını be- yan etmesi karşısında, suça konu kayıtların sanığa ait olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, ses kayıtlarının sanığa ait bulunduğunun anlaşılması halinde sanığın H. E.'e V. G. aracılığıyla "1" adet tabanca satması eyleminin yayma ve tehlikeyi genişleterek çoğaltma şeklinde ifade edilen silah ticareti suçunun ya- sal unsurlarını taşımayacağı, bir adet tabanca satışının 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,…” 8.CD. 10/6/2015 gün, 2015/4836 Esas 2015/18793 Karar,

            ***TÜFEK

                                Namlu uzunluğunun 30 cm’yi ve tüm tüfek uzunluğunun 50 cm’yi geçmesi halinde 6136 sayılı yasa kapsamında değerlendirmek mümkün değildir.

                *              “…6136 sayılı Yasanın 4/3. madde ve fıkrasına göre yivsiz tüfeklerin, bu yasa hükümlerine tabi bulunmadığı; öte yandan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Alet- ler Hakkında Yönetmelik'in 2. maddesinin “f” bendinde tabanca tanımı yapılırken, “tam otomatik olmamak şartıyla namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 cm’yi ve tüm uzunluğu 50 cm.’yi geçmeyen ateşli silahlar” dan söz edildiği; dosyada mevcut ekspertiz raporunda toplam uzunluğunun 71.8 cm olduğu belirtilen dava konusu silahın anılan hükümler uyarınca 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, sanığın unsurları oluşmayan atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,  Yasaya aykırı,…” 8.CD. 6/11/2013 gün, 2013/11818 Esas 2013/26578 Karar,

                               *“…Sanık ve müdafiinin suça konu silahların ve tüfeklerin antika olduğunu iddia etmesi karşısında; Dava konusu silahlar ve tüfeklerin antika vasfında olup olma- dığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından bu hususta görüş alınıp sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve 6136 sayılı Yasanın 4/3. madde ve fıkrasına göre yivsiz tüfeklerin, bu yasa hükümlerine tabi bulunmadığı; öte yandan Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik'in 2. maddesinin “f” bendinde tabanca tanımı yapı- lırken, “tam otomatik olmamak şartıyla namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 cm’yi ve tüm uzunluğu 50 cm.’yi geçmeyen ateşli silahlar” dan söz edildiği; dosyada mevcut ekspertiz raporunun 3. maddesinde incelemesi yapılan ''namludan dolma, yivsiz-setsiz yan yana iki namlusu bulunan, horozlu-kapsüllü sistem'' tüfeğin fişek yatağı hariç namlu uzunluğu ve tüm uzunluğu tespit edilerek 6136 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmayacağı belirlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 16/12/2013 gün, 2012/17798 Esas 2013/29250 Karar,

                “…6.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte değişiklik yapılmasına ilişkin yönetmeliğin 1. maddesi uyarınca suça konu yivsiz setsiz av fişeği istimal eden silahın 6136 sayılı yasa kapsamında değerlendirilebilmesi için namlu uzunluğunun fişek yatağı hariç 30 cm. ve tüm uzunluğunun da 50 cm'yi geçmemesi gerektiği ve suça konu tüfek üzerinde Ankara C.Başsavcılığında yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, tüfeğin namlu boyunun 51 cm olduğu bildirilerek, 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığının belirtilmesi, Ankara Jandarma Genel Komutanlığı 14.04.2011 tarihli uzmanlık raporunda ise tüfeğin namlu uzunluğu ve tüm uzunluğu belirtilmeden 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmayıp, 2521 sayılı yasa kapsamında düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi ve suça konu tüfeğin 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi hususunda bir kere de Adli Tıp Kurumunda rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle  karar verilmesi,…” 8.CD. 4/2/2014 gün, 2013/2791 Esas 2014/2125 Karar,

                *              “…6136 sayılı Yasanın Uygulamasına İlişkin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 2. maddesinin (İ) bendinde belirtilen "Diğer saldırı ve savunma aletleri: (b), (c), (d), (e), (f), (g), (h) ve (ı) bentlerinde sözü edilen ateşli ve ateşsiz silahlar dışında kalan bıçaklar ile özel olarak saldırı ve savun- mada kullanılmak amacıyla yapılmış her türlü ateşli ve ateşsiz aletleri" kapsamında, bu Yönetmeliğin 2. maddesinin (f) bendinde öngörülen tabancanın namlu uzunluğu fişek yatağı hariç 30 cm, tüm uzunluğunun da 50 cm olması gerektiği biçiminde tanımlandığı, dava konusu silahın namlusunun fişek yatağı hariç 20 cm ve tüm uzunluğunun 37.5 cm bulunması ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının rapor içeriğine göre sanığın atılı suçtan cezalandırılması yerine yazılı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,…” 8.CD. 6/3/2014 gün, 2014/1648 Esas 2014/5541 Karar,

                *“…06.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6136 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler hakkındaki Yönetmeliğin 2. maddesinin (f) bendi uyarınca; barut veya bu nevi patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılabilmesi için, namlu uzunluğunun 30 cm'den ve tüm uzunluğunun 50 cm'den fazla olmaması gerektiği kuralı getirilmiş olmakla; bilirkişi raporunda, tüm uzunluğunun belirtilmemesi ve sağlam olup olmadığı konusunda atış yapılmaması karşısında, suçu konu tüfeğin tüm uzunluğuna ilişkin ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı hususlarında ekspertiz raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 18/3/2014 gün, 2013/19288 Esas 2014/6702 Karar,

                *“…6136 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler hakkındaki Yönetmeliğin 2. maddesinin (f) bendi uyarınca; barut veya bu nevi patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz ya da diğer nesneleri atabilen silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılabilmesi için, namlu uzunluğunun 30 cm'den ve tüm uzunluğunun 50 cm'den fazla olmaması gerektiği kuralı getirilmiş olmakla; 26.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda, denetime olanak verecek şekilde suça konu tüfeğin fişek yatağı dahil namlu uzunluğu ile dipçikle birlikte toplam tüm uzunluğunun belirtilmemesi karşısında, bu hususta yeniden ekspertiz raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 19/2/2015 gün, 2014/24849 Esas 2015/12221 Karar,

                *              “…Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 6.12.2000 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2. maddesinin (f) bendi uyarınca, barut veya bu nev'iden bir patlayıcı ve itici güç ile gülle, mermi, saçma veya füze ile gaz yada diğer nesneleri atabilen ateşli silahların 6136 sayılı Yasa kapsamında tabanca sayılabilmesi için namlu uzunluğunun fişek yatağı hariç 30 cm.'den, tüm uzunluğunun 50 cm.'den fazla olamayacağı hükmü uyarınca; toplam uzunluğu 50 cm'den fazla olan silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyeceği ve atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı…”8.CD. 94/2015 gün, 2014/24690 Esas 2015/16038 Karar,

                *** Olayla ilgili muhbirlerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, jandarma görevlilerinin tespit ve dinlenmeleri önemlidir.

                *** 6136 sayılı yasa 12/1 maddesinde satmaya aracılık suçu düzenlenmiş, alıcıya aracılık etme suçu düzenlenmemiştir.

                *              “…1- Dairemizin 09.12.2013 gün ve 2012/25107 esas, 2013/28710 karar sayılı bozma ilamı ile “Olayın ortaya çıkmasını sağlayan X muhbir ile sivil giyimli jandarma görevlisinin kimler olduğu tespit edilip dinlenerek, sonucuna göre sanık A. K. Y.'ın suça iştirak hali ile alıcıya aracılık yapıp yapmadığı da tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulduğundan” bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi üzerine Kocaeli İl Jandarma Komutanlığının 21.11.2014 tarihli yazısında suça konu olayda görevli sivil personelin bilgileri ile tebligata esas adreslerinin gönderildiğinin anlaşılması karşısında; tutanakta yer alan söz konusu personelin dinlenerek, ayrıca olay sırasında araçta bulunan sivil giyimli jandarma personelinin kim olduğu hususu da sorulup, tespit edilecek kişinin de tanık sıfatıyla ifadesi alınıp sonucuna göre sanık A. K. Y.'ın suça iştirak hali ile alıcıya aracılık yapıp yapmadığı tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

                2- Kabul ve uygulamaya göre de;  Ceza Genel Kurulu ve Dairemizin süreklilik gösteren kararlarında açıklandığı üzere 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasında "satmaya aracılık etme" suçu düzenlenmiş olup, yasada "alıcıya aracılık edenler" şeklinde bir suç tipine yer verilmediğinden, mahkemenin kabulüne göre alıcıya aracılık yaptığı kabul edilen sanık A. K. Y.'ın eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası ile TCK.nun 39. maddesine, sanık S. Ş.'in bireysel silah ticareti eyleminin ise, 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, …”

Suçun temadi eden niteliğinin dikkate alınması gerekir. Buna göre temadiyi kesen iddianame tanzimidir. Sanık hakkında daha önce aynı eylem nedeniyle kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması gerekebilir.” 8.CD. 16/12/2015 gün, 2015/8281 Esas 2015/25859 Karar,

                *              “…6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırmanın önlenmesi açısından; sanığın ve eşi M. M.’nin beyanlarında, sanığın bir süre önce silah yakalattığını belirtmeleri karşısında,  sanık hakkında, dosyaya konu suç tarihinden bir kaç ay önce  6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianamenin tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumun tayini ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 8.CD. 2/11/2015 gün, 2015/5942 Esas 2015/23706 Karar,               

* “…İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 20.11.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre, 03.09.2012 tarihinde meydana gelen kurşunlama olayında elde edilen 6 adet kovan ve 1 adet mermi çekirdeğinin, 26.09.2012 günü meydana gelen yaralama olayı ile ilgili olarak elde edilen tabancayla uyumluluk göstermesi nedeniyle başka olayda da kullanıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka davalar açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,  Yasaya aykırı, …”8.CD. 8/4/2015 gün, 2014/25370 Esas 2015/15853 Karar,

***Sanığın suça konu silâhları sattığı konusunda herhangi bir delil bulunmaması halinde maddede belirtilen suçtan uygulama yapılamayacak olayın niteliğine göre 6136 sayılı yasanın 13. maddesinde düzenlenen suçlardan birisi oluşabilecektir.

                *              “Dosya kapsamına göre, sanığın çantasında ''7'' adet niteliksiz tabanca ve “3” adet merminin  ele geçirildiği olayda; sanığın suça konu silahları taşıması dışında ticaretini yaptığına ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 12/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,…” 8.CD. 11/12/2015 gün, 2015/8021 Esas 2015/25676 Karar,

                *              “…1- Oluşa, iletişim tespiti tutanaklarına, sanıkların savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, 23.05.2008 günü sanık S. U.'ın ''malzeme getirecektim de dükkanda kolileyelim diyecektim'' ve ''ferit ne yaptın emaneti getirdin mi dükkana'' şeklinde attığı mesajlar ve aynı gün sanık S. U.'ın, sanık S. A.'a kargoda kolluk görevlilerince el konulan tabancanın içinde bulunduğu koliyi göndermesi ile 14.05.2008 günü sanık N. T.' na bir adet silah satışının yapılması sonrası sanık B. K.'na para ödenmesine ilişkin görüşmeler dikkate alındığında sanık B. K.'nun silah temin ettiği anlaşılmakla, öncelikle sanık S.A.'a gönderilmek üzere verildiği kargo şirketinde ele geçirilmiş olup emanetin 2008/89 sırasında kayıtlı olduğu anlaşılan tabanca hakkında rapor alınarak, 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığını tespiti ve sonucuna göre sanığın eyleminin bireysel silah ticareti veya kişisel gereksinime dayalı bireysel satış niteliğinde olup olmadığı ve sanığın evinde ele geçen tabanca ve mermiler ile nitelikleri de gözetilip buna göre ceza tayin edilmesi gerektiği halde, sanık B. K.'nun diğer sanıklarla silah satışında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın toplu silah ticareti yapmak suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,                        2- Sanık H. K.'un satışına iştirak ettiği değerlendirilen silah ele geçirilmediği ve telefon görüşmeleri yanında bu yönde maddi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın diğer sanıklarla birlikte topluluk oluşturarak silah sattığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,              

                3- Sanık S. U.'ın suça konu tabancaları diğer sanıklarla eylem ve fikir birliği oluşturarak birlikte satıp kazancı bölüştükleri ve çıkar paylaşımı konusunda aralarında bir anlaşma bulunduğunun kanıtlanmadığı, yasanın tanımladığı ve öngördüğü biçimde bir ortaklık belirlenmediği ve bu nedenle de topluluktan söz edilemeyeceği ve bu haliyle sanığın kanıtlanan eyleminin; 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi kapsamında bireysel silah ticareti olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8.CD. 10/12/2015 gün, 2015/14794 Esas 2015/25561 Karar,

                ***Sanığın sorguya sevk edilmiş olması, burada serbest bırakılmış olması, sonradan yeniden aynı suçtan yakalanması halinde sorguya sevk edildiği tarihte fiili kesintinin gerçekleştiği dikkate alınmalıdır.

                *              “Sanığın 13.12.2014 tarihli eylemi ile ilgili kolluk güçlerince yakalanıp sorgu hakimliğince serbest bırakılmasının akabinde 25.12.2014 tarihli eylemini gerçekleştirdiği, iki eylem arasındaki yer ve zaman farkı ve sanığın ilk olaydan sonra sorgu hakimliğine çıkarılıp serbest bırakılması ile meydana gelen fiili kesinti gözetildiğinde, 13.12.2014 tarihli eyleminden ötürü 6136 sayılı Kanunun 13/2 maddesi gereğince de ayrıca cezalandırılması gerekirken, eylemlerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 29/9/2015 gün, 2015/11667 Esas 2015/21792 Karar,

                *              “…Uyap'tan yapılan sorgulamada sanık hakkında 10.12.2013 tarihinde işlediği iddia olunan toplu silah ticareti suçundan Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/385 esas sayılı dosyasında dava açıldığının anlaşılması karşısında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen dava dosyası getirtilip incelenerek mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilirek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı,…” 8.CD. 3/12/2015 gün, 2015/8440 Esas 2015/25193 Karar,

                *              Suça konu silahın niteliğini belirlemek açısından ekspertiz raporunun alınması önemlidir.

                “…Suça konu tabanca ile ilgili ekspertiz raporu alınmış ise dosyaya konulması, ekspertiz raporu alınmamış ise, tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı ve çalışır durumda olup olmadığı hususunda ekspertiz raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8.CD. 2/11/2015 gün, 2015/5942 Esas 2015/23706 Karar,

                               *Silah ticareti suçu, ceza miktarına göre görevli mahkeme Ağır Ceza Mahkemesi’dir.

                                “…Sanığın silahları Suriye'den Türkiye'ye getirdiğini beyan etmesi karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12/1, 2 maddelerinde ve fıkralarında yazılı silah ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8.CD. 18/6/2015 gün, 2014/35494 Esas 2015/19514 Karar,

                ***Görevli mahkemenin belirlenmesinde esas olan iddianamedeki anlatımdır.

                               “…İddianamedeki anlatıma göre sanıkların eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12/1, 2 madde ve fıkrasında yazılı silah ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8.CD. 13/3/2015 gün, 2015/886 Esas 2015/13670 Karar,

                ***Dairenin görevsizlik kararı konusunda dosyanın bütününü dikkate aldığı kararlarına da rastlanmaktadır.

                               “…Oluşa, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre; Suriye topraklarından Türkiye'ye geçiş yaptığı sırada, Türkiye sınırları içerisinde aracında taşıdığı bir adet Kalashnikov marka tüfek ve "58" adet mermi ile yakalanan sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12/1-4. madde ve fıkralarında yazılı ülkeye silah sokma ve silah ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8.CD. 19/11/2015 gün, 2015/6075 Esas 2015/24893 Karar,

                *“….Sanık hakkında silah ticareti yapmak suçundan 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 155. maddesi uyarınca anılan yasa hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 12 yıl hapis olarak belirlendiği gözönüne alınıp davaya bakma ve ve delilleri takdir görevinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8.CD. 13/5/2015 gün, 2015/5055 Esas 2015/17131 Karar,             

                ***Temel cezanın belirlenmesinde 8. CD’nin sanığın şahsi hallerine göre alt sınırdan belirleme gerekçesiyle bozma kararı verebildiği görülmektedir.

                “…Sanıklar N.B. ve H. G. hakkında temel cezanın tayininde TCK.nun 61/1. madde ve fıkrasında yazılı ölçütler gözetilerek ve aynı yasanın 3/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza hukukunun temel ilkelerinden olan orantılılık ilkesine uyularak suçu işleyen kişinin fiilinden pişmanlık duyması ve yeniden topluma kazandırılması, cezanın caydırıcılık etkisinin doğru biçimde gösterilebilmesi için fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde öznel ve nesnel ölçütlerle adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınmak suretiyle, suçla korunan hukuki yarar da gözönüne bulundurularak yasal ve dosya içeriği ile örtüşen gerekçelerle bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden gerekçe gösterilmeden hapis cezasının alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,…” 8.CD. 20/1/2016 gün, 2015/14060 Esas 2016/734 Karar,

Madde 13 – (Değişik: 23/1/2008-5728/156 md.) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak ateşli silahlarla bunlara ait mermileri satın alan veya taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis ve otuz günden yüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Ateşli silahın, bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlardan olması ya da silâh veya mermilerin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde beş yıldan sekiz yıla kadar hapis ve beşyüz günden beşbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Bu Kanunun 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında sayılanlar dışındaki ateşli silahın bir adet olması ve mutat sayıdaki mermilerinin ev veya işyerinde bulundurulması halinde verilecek ceza bir yıldan iki yıla kadar hapis ve yirmibeş günden yüz güne kadar adlî para cezasıdır. Ateşli silahlara ait mermilerin pek az sayıda bulundurulmasının veya taşınmasının mahkemece vahim olarak takdir edilmemesi durumunda hükmolunacak ceza altı aya kadar hapis ve yüz güne kadar adlî para cezasıdır.[1] Kuru sıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen tabancayı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak öldürmeye elverişli silah haline dönüştüren kişi, bu maddenin birinci fıkrası hükümlerine göre cezalandırılır.

*Silah taşıma 6136 sayılı kanun 13/1,

“Sanığın, suça konu tabancayı, hastaneye götürdüğü sırada amcasının kendisine verdiğini beyan etmesi karşısında suça konu silahı taşıyan sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışma ile davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gere- kirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 25.6.2012 gün, 2011/9905 Esas 2012/21780 Karar

*Tabancayı satın alma, 6136 13/1,

“...Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen tabancayı satın aldığını savunması karşısında; eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 09.05.2013 gün, 2013/4112 Esas 2013/14322 Karar,

*Silahın satın alınması 6136 sayılı kanun 13/1,

“...Sanığın suça konu silahı 5-6 ay önce satın aldığını beyan etmesi karşısında; kanıtlandığı takdirde sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki ruhsatsız yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, yasa hükmünde öngörülen ceza üst sınırının 3 yıl hapis cezası olması nedeniyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,...” 8. CD. 11.06.2012 gün, 2011/7531 Esas 2012/19862 Karar,

*İsmini bilmediği şahıstan satın alma 6136, 13/1,

“...Oluşa, tüm dosya kapsamına göre suça konu tabancayı 2 ay önce ismini bilmediği şahıstan satın aldığını beyan eden sanığın eyleminin, kanıtladığı takdirde 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturabileceği dikkate alınarak 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Muhakemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 19.06.2012 gün, 2011/10864 Esas 2012/21114 Karar,

*Zaman zaman suça konu tabancayı taşıma 6136 13/1,

“...Sanığın; suça konu tabancayı satın aldığını ve zaman zaman da üzerinde taşıdığını beyan etmesi nedeniyle eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen suçun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 9.5.2013 gün, 2012/32712 Esas 2013/14285 Karar,

*Tabancayı taşıma 13/1,

“...Suça konu tabancayı taşıyan sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi suçunu oluşturup oluşturmayacağının takdiri, bu suçlara bakma ve kanıtları değerlendirme görevinin anılan maddede öngörülen hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8. CD. 07.05.2013 gün 2013/3946 Esas 2013/13967 Karar,

*Tabancayı satın alma 6136, 13/1,

"...Sanığın evinde bulundurduğu tabancayı satın aldığını savunması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8. CD. 09.05.2013 gün, 2013/4130 Esas 2013/14308 Karar,

*Satın alma 13/1

“Suça konu silahı satın alan sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve tartışmasının üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,...” 8. CD. 06.06.2012 gün, 2011/7129 Esas 2012/19461 Karar,

*Ruhsatsız silah taşıma 13/1,

“Sanığın savunmasında silahı 2007 yılında satın aldığını beyan etmesi karşısında; kanıtlandığı takdirde sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki ruhsatsız yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, yasa hükmünde öngörülen ceza üst sınırının 3 yıl hapis cezası olması nedeniyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,...” 8. CD. 11.06.2012 gün, 2011/7596 Esas 2012/19870 Karar,

*6 yıl önce silahı satın alan sanığın eylemi 6136 sK. 13/1,

“...Sanığın evinde yapılan aramada ele geçen ruhsatsız tabancayı 6 yıl önce satın aldığını savunması karşısında, yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 6136 sayılı Yasanın 13/1., 5235 sayılı Yasanın 11. maddeleri uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz sulh ceza mahkemesinde yargılamaya devam olunarak yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 29.11.2012 gün, 2011/7825 Esas 2012/36461 Karar,

*Suça konu silahı bir yıl öncesinde satın alan sanığın eyleminin 6136 sK. 13/1 maddesi kapsamında olması,

“...Sanığın bir yıl önce satın aldığını belirttiği ruhsatsız tabancayı üzerinde taşıdığı iddia edilerek 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesine göre asliye ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesinin gerektiği gözetilmeden, görevsiz sulh ceza mahkemesinde yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 29.11.2012 gün, 2011/8137 Esas 2012/36482 Karar,

*Sanığın sorgusunda silahı ara sıra taşıdığını beyan etmesi, 6136 sK. 13/1

“...Sanığın, sorgu sırasında alınan beyanında, silahı ara sıra taşımış olduğunu belirtmesi nedeniyle eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının anılan hükümde öngörülen cezanın yukarı haddi itibariyle 5235 sayılı Yasa- nın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD.07.09.2012 gün, 2011/9506 Esas 2012/26033 Karar,

*Savunmada silahın taşındığının belirtilmesi, 13/1,

“...Sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında suça konu tabancayı taşıdığını beyan etmesi karşısında, eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde belirtilen suçu oluşturup oluşturmayacağı, delillerin takdir ve tayini, anılan yasa hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 3 yıl hapis olarak belirlendiği gözönüne alınıp davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilip dosyanın görevli ve yetkili asliye ceza mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 7.6.2012 gün, 2011/8557 Esas 2012/19752 Karar,

*Silahı satın alan sanığın eylemi 6136 sK. 13/1,

“...Oluşa, tüm dosya kapsamına göre suça konu tabancayı 6 ay önce Mardin ili Cizre ilçesinden ismini bilmediği şahıstan satın aldığını beyan eden sanığın eyleminin, kanıtladığı takdirde 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturabileceği dikkate alınarak 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Muhakemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 19.06.2012 gün, 2011/8940 Esas 2012/2111 Karar,

*Suça konu silahı taşıdığı, 6136 sK. 13/1,

“…Sanıklardan Arif --'ın suça konu tabancayı taşıdığı biçimindeki ifadesi gözetilerek sanığın eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası kap- samındaki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlen- dirmesinin anılan yasa hükmünde öngörülen cezanın üst sınırı ile 5235 sayılı Yasanın 10. ve 11. maddeleri uyarınca Asliye Ceza Mahkemesinin görevine girdiği bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8. CD. 12.06.2012 gün, 2011/8952 Esas 2012/20109 Karar,

*Ruhsatını yeniletmeyen sanığa silahı taşımadığı takdirde beraat verilmeli

“...Ruhsat süresinin bitiminde kendisine gerekli tebligat yapılan sanığın altı aylık süre içinde ruhsatını yeniletmediği anlaşılmakla; 29.12.1999 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkındaki Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. ve 17. maddelerinde öngörülen yeniletilmeyen ruhsatın iptali ile silaha el konulup başkasına devrinin sağlanacağı hükmü karşısında, sanığın 14.05.2008 tarihinde bulundurma ruhsatının iptaline karar verilerek 02.06.2008 tarihinde silaha el konulup altı ay içinde başkasına devrinin sağlanması için kendisine tebligat da yapıldığı anlaşılmasına göre, dava konusu silahı taşıdığına ilişkin kanıt bulunmadığından, silahın zoralımı ile sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,...” 8. CD. 14.06.2012 gün, 2011/8589 Esas 2012/20648 Karar,

*Suça konu silahın araştırılması ile 6136 sayılı kanun kapsamında olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınması,

“…Sanıklardan İbrahim ...'nin annesi S. adına ruhsatlı olduğu iddia edilen suça konu tabancanın akıbetinin araştırılarak ele geçirildiği takdirde emanette kayıtlı mermilerle birlikte nitelikleri ile 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması…”8. CD. 19.02.2013 gün, 2012/33227 Esas 2013/5898 Karar ,

            SAĞLAM VE ÇALIŞIR VAZİYETTE OLMA

                ***Suça konu silâhın çalışır vaziyette olması suçun en önemli unsurlarındandır. Bu nedenle bozuk, çalışmayan, ancak bir silâh ustası tarafından tamir edildiği takdirde çalışacak silâhlarla ilgili mahkûmiyet hükmü kurulabilmesi mümkün değildir.

*Ancak silah ustasının esaslı müdahalesi ile tamir edilebilecek silah 6136 sayılı yasa kapsamında değerlendirilemez.

2 adet mermi 13/4 (6763 SK ile 13/4 ön ödeme kapsamında)

“...İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 18.12.2010 tarihli ekspertiz raporuna göre sanıkta ele geçen tabancanın arızalı olup, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmayıp ancak, bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile arıza giderildiğinde 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmiş olması karşısında, dava konusu tabanca nedeniyle ceza tayin edilemeyeceği, ancak elde edilen "2" adet mermi nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın aynı yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı...” 8. CD. 07.05.2013 gün, 2013/3928 Esas 2013/13939 Karar,

*“…Dava konusu silahın Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Ekspertiz raporunda, tetik manivelasının arka uç kısmında kırık olup mevcut durumu itibariyle fişek patlatamadığı, bu nedenle 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediği, ancak, sağlam ve çalışır bir tetik intikal manivelasının temin edilerek silahtan anlayan veya bir silahcı ustasının esaslı aletli bir müdahalesi ile yerine takılması halinde çalışır hale gelebileceğinin belirtilmesi karşısında; sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 19/9/2006 gün, 2006/376 Esas 2006/6771 Karar,

* “…Dava konusu silahın, İstanbul Kriminal Polis Laboratuarı  Müdürlüğünün Ekspertiz raporunda, tetik intikal manivelasının tetik ile irtibat sağlayan bölümündeki milin kırık olup fişek patlatamadığını, mevcut durumu itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğini ancak, arızasının bir silah ustasının esaslı ve aletli tamiratı ile giderilmesi veya mezkur parçanın aynı çap ve model bir silahtan çıkarılarak tabancaya monte edilmesi halinde tabancanın ateş edebilecek duruma gelebileceğinin ve 6136 sayılı Yasa kapsamına haiz silah vasfını kazanacağının belirtilmesi ve mahkemede dinlenen bilirkişinin silahın tetik kısmının olmayıp ayrı bir poşet içinde bulunduğunu, 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğini belirtmesine karşın, Adli Tıp Başkanlığının raporunda ise tabancanın tetik ve tetik horoz irtibat mandalının üzerinde bulunmayıp, kapalı naylon poşet içinde gönderildiğinin ve basit bir işlemle arızası giderilip eksik parçaları yerine takıldığında kullanılmaya elverişli duruma gelebileceğinden 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, çelişkinin giderilmesi için mevcut durumu itibariyle tabancanın çalışıp çalışmadığı, 6136 sayılı Yasa Kapsamında bulunup bulunmadığı ve tabancadaki arızanın esaslı bir müdahale mi, yoksa ustalık istemeyen basit bir müdahale mi gerektirdiği hususlarının, dosyada gönderilmek suretiyle   bir kere daha Adli Tıp Kurumundan sorulup saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ve ne suretle Adli Tıp Kurumu raporunun da üstün tutulduğu açıklanmadan eksik soruşturmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8.CD. 23/10/2007 gün, 2006/7552 Esas 2007/7105 Karar,

* “…Olay ve yakalama tutanağına göre sanığın işyerinde bir adet tabanca ve 50 adet mermi yakalandığı, tabancanın arızasının bir silahçı ustası tarafından esaslı müdahale gerektirip gerektirmeyeceği ve bu hali ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı konusunda bir kere de adli tıptan görüş alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekliliği…”8.CD. 12/11/2007 gün, 2006/10316 Esas 2007/7590 Karar,

*“…Samsun Kriminal Polis Laboratuvarından alınan ekspertiz raporunda, suça konu tabancanın dolduruşunu müteakip sürgü grubunun çerçeveden kendiliğinden ayrıldığı, iki ana parçanın birbiriyle uyumlu çalışmadığı, bu haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz mütalaa edilemeyeceği, ancak bir silah ustasının esaslı müdahalesi ile memnuniyet vasfını kazanacağının belirtilmiş olmasına karşın, sanığın düğünlerde bu silahla ateş ettiğine dair savunması nedeniyle dava konusu silaha ilişkin bir kez de Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 8.CD. 26/11/2007 gün, 2006/8677 Esas 2007/8189 Karar,

*“…Suça konu silah üzerinde 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı ve atışa elverişliliği konusunda 20.9.2004 tarihinde yapılan atış keşfinde silahın patlamaması ve polis memuru bilirkişinin, "tabancanın tetik tertibatında arıza bulunduğu, iğnenin mermiye vurmasına rağmen kapsülü patlatmadığını, arızanın basit bir onarımla giderilemeyeceğini" belirtmesi karşısında, silahın atışa elverişli olup olmadığı, iğnesindeki arızanın silah ustasının basit yada esaslı müdahalesini gerektirip gerektirmediği ve bu suretle 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki  durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8.CD. 18/1/2010 gün, 2008/892 Esas 2010/41 Karar,

                *“…Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, düğmesine basıldığında namlusu otomatik açılmamakla birlikte elle açılan namlusunun, emniyet yayı olarak kabul edilen susta kilidi vasıtasıyla kabza ucunda sabit olarak durabildiği belirtilen suça konu bıçakta saptanan arızanın; ustalık istemeyen basit bir müdahale ile mi yoksa bir silah ustasının esaslı müdahalesi ile mi giderilebileceği hususu Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden sorulup sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde eksik soruşturma ile hüküm kurulması,…” 8.CD. 30/6/2010 gün, 2008/7019 Esas 2010/9503 Karar,

                *“…Dosyada mevcut 13.3.2007 tarihli ekspertiz raporunda, davaya konu silahın "tetik horuz irtibatı sağlanamadığından çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadığı, mevcut durumu itibariyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan sayılamayacağı, ancak belirtilen arızanın bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde ateş edebilecek duruma geleceği ve yasak vasfını kazanabileceğinin belirtilmesi karşısında, Dairemizin yerleşik kararlarına göre, belirlenen vasıflarıyla suç teşkil etmeyen silahı bulunduran sanığın beraati yerine dosya içeriğine uymayan gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 8/2/2011 gün, 2009/1314 Esas 2011/832 Karar,

                *“…Dava konusu tabancanın, dosyada mevcut ekspertiz raporunda, ateşleme iğnesi tırnak, tırnak yayı, iğne tespit pimi ve tırnak tespit pimini taşıyan komple mekanizma başının mevcut olmadığı, bu haliyle fişekleri patlatamadığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğinin ancak, söz konusu tabancaya uygun bir komple mekanizma başı temin edilerek basit bir müdehale ile yerine takılması halinde yeniden yasak niteliği kazanarak 6136 sayılı Yasa kapsamında olacağının belirtilmesi karşısında, tüfeğin çalışıp çalışmadığı, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı ve tüfekteki arızanın bir silah ustasının esaslı aletli bir müdahalesini mi, yoksa ustalık istemeyen basit bir müdahale mi gerektirdiği hususlarının bir kez de Adli Tıp Kurumundan sorulup saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı,…” 8.CD. 12/10/2015 gün, 2015/5074 Esas 2015/22497 Karar,

                ***Silahın çalışmadığının tespit edilmesi halinde sanık hakkında beraat kararı verilmekle birlikte çalışmıyor olsa dahi silâh ve eklentilerinin, Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınır aşan örgütlü suçlara karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine ek ateşli silahlar, parçaları ve aksamları ile mühimmatının yasa dışı üretimine ve kaçakçılığına karşı protokol gereğince müsaderesi gerekir.

                “…Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 19.10.2011 ve 04.07.2013 tarihli ekspertiz raporlarına göre sanıkta ele geçen tabancanın tetik tertibatı destek yayının olmayıp, mevcut haliyle 6136 sayılı yasa kapsamında kalmadığı ancak bir silah ustasının esaslı ve aletli müdahalesi ile eksik parçanın takılması halinde 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silah vasfını kazanacağının belirtilmesi karşısında, atılı suçun oluşmadığı, buna göre sanığın beraatine ve emanete kayıtlı 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan tabanca ve eklerinin, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "Sınır aşan örgütlü suçlara karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine ek ateşli silahlar, parçaları ve aksamları ile mühimmatının yasa dışı üretimine ve kaçakçılığına karşı protokol'ün 6. ve 9. maddeleri karşısında müsaderesine  karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı,…” 8.CD. 10/11/2015 gün, 2015/5975 Esas 2015/24309 Karar,

                *“…Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ekspertiz raporuna göre, sanıkta ele geçen silahın ateşleme iğnesinin uç kısmının kırık olduğu, bu sebeple fişek yatağındaki fişeklere darbe yapamadığı, çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadığının ve bu haliyle 6136 sayılı Yasa kapsamı dışında kaldığının, silah ile birlikte ele geçen 3 adet merminin ise 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunun belirtilmesi karşısında; tabancadaki arızanın esaslı bir müdahale mi, yoksa ustalık istemeyen basit bir müdahale mi gerektirdiğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi, Yasaya aykırı,…” 8.CD. 20/1/2016 gün, 2015/6490 Esas 2016/801 Karar,

***Esaslı müdahale veya silah ustasının tamiratı ile çalışabilecek silahla birlikte mermilerin de ele geçirilmiş olması halinde sanık hakkında silâh bulundurmak nedeniyle hüküm kurulamasa da yasadışı mermi bulundurmak nedeniyle hüküm kurmak gerekecektir. (6763 SK ile 13/4 ön ödeme kapsamında)

 “…Sanığın üst aramasında ele geçirilen tabancanın, bir silah ustasının aletli ve esaslı müdahalesi ile yasak nitelik kazanacağı, mevcut haliyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadığının belirtilmesi ve sanıktan suça konu tabanca ile birlikte 8 adet merminin ele geçmiş olması karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesinde belirtilen suçu oluşturacağı ve  adli emanette kayıtlı tabancanın, Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesi ve Ek Protokolü de gözetilerek müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8.CD. 7/1/2015 gün, 2014/10363 Esas 2015/370 Karar,

**********************************************************************************************

                İkinci fıkrada iki ayrı suç düzenlenmiştir:

                a-) 12/4 maddesinde belirtilen nitelikte bir adet silâh ya da,

                b-) Silâh ya da mermilerin vahim sayıda olması.

                Yargıtay uygulamalarına göre;

                               *“…Ateşleme iğnesi kırık mauser tüfeğe, ateşleme iğnesinin takılması basit bir işlem olup, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası uyarınca ceza tayini gerekirken, mevcut kırığın esaslı ve aletli müdahaleyi gerektirdiğinden ve bu haliyle suç konusu olamayacağından söz edilerek, tüfek ile birlikte ele geçen tabancadan dolayı anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 14/11/2007 gün, 2006/8651 Esas 2007/7710 Karar,

                               *“…Ateşleme iğnesi kırık uzun namlulu tüfeğe, yeni ateşleme iğnesinin takılması basit bir işlem olup, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/2. madde ve fıkrası uyarınca ceza tayini gerekirken, mevcut kırığın esaslı ve aletli bir müdahaleyi gerektirmesi nedeniyle suç konusu olamayacağından söz edilerek sadece tüfeğe ait fişekler dolayısıyla anılan yasanın 13/son madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyet hükmü   kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında lehe uygulama yapıldığı için tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir…”8.CD. 14/11/2007 gün, 2006/8650 Esas 2007/7711 Karar,

                *“…TCK.nun 3. ve 61. maddeleri uyarınca, sanıkta ele geçen tüfek ve mermi sayısı gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın evinde yapılan aramada suça konu iki adet Kalaşnikov marka silah, bu silaha ait mermi, 7 adet şarjör, 85 adet Bixi mermisi ve 6 adet 7,65 mm çapında mermi yanında ele geçen 8 adet el bombasının, 5237 sayılı TCK.nun 174/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan patlayıcı maddelerden olduğu, 6136 sayılı Yasanın ek 5. madde ve fıkrasındaki silahlardan sayılamayacağı, sanığın evinde iki adet Kalaşnikov marka silah, bu silaha ait mermi, 7 adet şarjör, 85 adet Bixi mermisi ve 6 adet 7,65 mm çapında mermi bulun- durmak şeklinde gerçekleşen eylemi nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi, 8 adet bomba bulundurmak eylemi nedeniyle ise 5237 sayılı TCK.nun 174/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/2. maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 23/2/2015 gün, 2014/27404 Esas 2015/12344 Karar,

*“…Sanıktan ele geçirilen mermilerin içerisinde 5 adet uçaksavar mermisi ile bir adet bomba atar mermisinin de bulunması karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/2, ek 5. maddelerinin kapsamında bulunduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 18/6/2015 gün, 2014/34682 Esas 2015/19501 Karar,

*“…Her ne kadar sanık hakkında bir adet muşta bulundurmaktan dolayı kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; bir adet vahim nitelikte silah, bir adet muşta ve bir adet metal jop bulunduran sanığın, ele geçen malzemelerin 6136 sayılı yasa kapsamında olduğunun belirlenmesi halinde TCK.nun 44. maddesi delaletiyle 6136 sayılı Kanunun 13/2. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,…” 8.CD. 26/10/2015 gün, 2015/2962 Esas 2015/23409 Karar,

*“…1-  Dairemizin süregelen uygulamalarına göre mermi taşıma suçlarında, ele geçen mermi sayısının 50 ve daha az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/4., 51-5000 adet olması durumunda 13/1., 5001 adet ve daha fazla olması halinde ise 13/2. madde ve fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilerek, suça konu mermilerden en az 51 tanesinin atışa elverişli ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu saptandıktan sonra sonucuna göre suç vasfının tayini gerekirken, mermilerin sadece 10 tanesinin patlatılması suretiyle düzenlenen rapor ile yetinilmesi suretiyle yazılı biçimde uygulama yapılması,…” 8.CD. 19/2/2015 gün, 2014/22262 Esas 2015/12207 Karar,[2]

********************************************************************************************

                ***Üçüncü fıkrada belirtilen suç, 12/4 niteliğinde olmayan silâhın bir adet bulunması ve mutat sayıda mermilerin bulundurulmasıdır.

*Ruhsatsız silah bulundurma, 6136 sayılı kanun 13/3

"Sanık hakkında ruhsatsız yasak nitelikte silah bulundurma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığına göre, anılan yasa hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 2 yıl hapis olarak belirlendiği gözönüne alınıp davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilme- den, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, ..." 8. CD. 09.07.2013 gün, 10891 Esas 2012/23968 Karar,

*Evde yapılan aramada ele geçirilen silah 13/3 kapsamında,

"Sanığın evinde yapılan aramada bir adet tabancanın bulunduğu iddiasıyla 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması için açılan davada, iddia- name içeriğine göre sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamlı yazılı biçimde hüküm kurulması,..." 8. CD. 9.10.2012 gün, 2011/7532 Esas 2012/30044 Karar,

*51-250 arası mermi 6136 sK. 13/3,

"...Sanık Kutbettin ---'de "85" adet mermi ele geçirilmesi karşısında, Dairemizce benimsenen uygulamaya göre 51-250 adet mermi bulundurma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek en az 51 adet mermi patlatılmak suretiyle atışa elverişli olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 29.11.2012 gün, 2011/8145 Esas 2012/36471 Karar,

*Bir adet tabanca bulundurma 6136 sK. 13/3,

"...Sanığın, işyerinde bir adet tabanca bulundurduğunun iddia olunması karşısında; eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, anılan fıkradaki cezanın yukarı haddine göre 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,..." 8. CD. 13.06.2012 gün, 2011/8158 Esas 2012/20406 Karar,

*Sanığın evinde bir adet tabanca bulundurması 6136 sK. 13/3,

"...Sanığın, ikametinde bir adet tabanca bulundurduğunun iddia olunması karşısında; eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, anılan fıkradaki cezanın yukarı haddine göre 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,..." 8. CD. 13.06.2012 gün, 2011/8202 Esas 2012/20403 Karar,

*"...Suça konu silah ve mermileri evinde bulundurduğundan bahisle iddianame düzenlendiğine göre sanığın eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ile yargılama yapma görevinin anılan madde hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 2 yıl hapis cezası olması nedeniyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,...” Silah ve mermileri evde bulundurma 6136 sK. 13/3,

&&&

                Dördüncü fıkrada düzenlenen suç; mermilerin pek az sayıda olması ya da mahkemece vahim nitelikte kabul edilmemesidir.

                “…05/05/2011 tarihinde sanık S. P.'ın iş yerinde yapılan aramada bulunan 6136 sayılı Yasa kapsamındaki 7 adet mermi ile ilgili olarak sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece oluş bu şekilde kabul edildiği halde hüküm fıkrasında ve gerekçede sanığın eylemi ruhsatsız tabanca bulundurmak olarak nitelendirilmek suretiyle, hükümde karışıklık meydana getirilmesi ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile aynı yasanın 13/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi, …”6.CD. 4/11/2015 gün, 2015/1286 Esas 2015/44539 Karar,

*İki adet mermi 6136 sayılı kanun 13/4,

“...Sanığın, konutunda iki adet mermi bulundurduğunun iddia olunması karşısında; eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın, anılan fıkradaki cezanın yukarı haddine göre 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 09.07.2012 gün, 2011/10760 Esas 2012/23807 Karar,

*5 adet mermi 13/4, (6763 SK ile 13/4 ön ödeme kapsamında)

“...1- Sanıkta ele geçen 5 adet merminin dairemizce sürdürülen uygulamaya göre miktar itibarıyla pek az sayıda bulunduğu gözetilmeden, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi yerine, aynı yasanın 13/3. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi, ...” 8. CD. 15.05.2013 gün, 2013/3938 Esas 2013/15066 Karar,

* “...Sanıkta 13 adet merminin ele geçirilmesi ve ele geçen mermilerin dairemizin süregelen uygulamalarına göre 51 adetten az olması karşısında, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanığın aynı yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,...” 8. CD. 07.05.2013 gün, 2013/3920 Esas 2013/13936 Karar,

                ***Mermilerin sağlam ve çalışır durumda olması sanığın cezalandırılabilmesi için gereklidir.

 “…Sanıkta ele geçen 9 mm çapındaki, parabellum tipi bir adet mermi patlatılmak suretiyle sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık ile aynı soruşturma çerçevesinde yakalanan diğer şahıslara ait aynı tipteki mermiler ile karıştırılarak elde edilen toplam 185 adet mermiden rastgele seçilen 10 tanesinin patlatılması sonucu düzenlenen ekspertiz raporu esas alınmak suretiyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 8. CD. 09.05.2013 gün, 2013/4139 Esas 2013/14311 Karar,

*2 adet merminin patlatılarak sanığın durumunun belirlenmesi,

“...Suça konu 2 adet mermi patlatılarak sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadıkları saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, mermiler patlatılmadan eksik incelemeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,...” 8. CD. 14.05.2013 gün, 2013/3911 Esas 2013/14694 Karar,

*51 adetten az mermi 13/4,

"...İddianamedeki anlatıma göre ve ele geçen mermi sayısının ''51'' adetten az olması karşısında; sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası kapsa-mında kalıp kalmadığının değerlendirme görevinin, bu maddede öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,..." 8. CD. 11.06.2012 gün, 2011/8316 Esas 2012/19964 Karar,

&&&

                Son fıkrada, kuru sıkı tabir edilen ses veya gaz fişeği ya da benzerlerini atabilen tabancayı, teknik özelliklerinde değişiklik yaparak öldürmeye elverişli silah haline dönüştürme suç olarak düzenlenmiştir.

                *Gaz tabancasının Sanayi Bakanlığından mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediğinin sorulması, üretildiği firmadan sonradan değiştirme olup olmadığının sorulması, bilirkişi raporu alınması,

“…Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın “... çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği, ayrıca namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği...” belirtilmiş olmakla; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı ..." 8. CD. 09.05.2013 gün, 2013/4130 Esas 2013/14308 Karar,

           *** ÇALINTI SİLAH

*Çalıntı kaydı bulunan tabancanın ruhsatlı olma ihtimalinin araştırılması,

“…Ekspertiz raporuna göre suça konu silahın Ankara ilinden çalıntı kaydı bulunduğu ve ruhsatlı olma ihtimali gözetilmeden, bu husus araştırılmaksızın yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,…” 8. CD. 7.11.2012 gün, 2012/14908 Esas 2012/33278 Karar,

*Suça konu silahın çalıntı olması halinde ruhsatlı olup olmadığının araştırılması,

“…5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinde iyiniyetli üçüncü kişilere ait eşyanın müsadere edilemeyeceği belirtilmekle, dosya kapsamından suça konu silahın bir evden çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında, silahın ruhsatlı olup olmadığı tespit edilip, ruhsatlı ise sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle müsaderesine karar verilmesi,…” 8. CD. 31.10.2012 gün, 2012/2710 Esas 2012/32053 Karar,

         *Ruhsatlı silahın çalıntı olduğunun anlaşılması halinde iadesine karar verilmesi gerekir.

        “…Suça konu tabancanın ruhsatlı olup çalındığı Ankara C.Başsavcılığı'nın 2009/140990 sayılı soruşturma evrakından anlaşılmakla, silahın sahibine iadesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,…” 8. CD. 20.11.2012 gün, 2012/17648 Esas 2012/34811 Karar,

        MANEVİ UNSUR

         *Mevcut durumu itibarıyla ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmayan kuru sıkı tabanca,

          Sanıkta özel yapım merminin ele geçirilmemiş oluşu,

          Tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığı konusunda savunmasının aksine delil bulunmaması,

           “Sanıktan ele geçen kuru-sıkı tabanca ile ilgili olarak Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen raporda; mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini atmaya elverişli olmadığı, ancak namlusunda özel şekil ve nitelikteki ateşli silah fişeklerini atabilecek boşluk bulunduğu, namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığının belirtilmesi ve sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiği savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 2/11/2015 gün, 2015/4900 Esas 2015/23792 Karar,

                *Tabancanın vasıflarını bilerek kullandığına ilişkin delil bulunmayan sanığın kurusıkı tabanca nedeniyle beraati,

“…Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; sanığın evinde yapılan aramada ele geçen kurusıkı tabancanın Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarının 13.01.2009 tarihli raporunda “namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığı (imal özelliklerini koruduğu)” ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 29.01.2013 tarihli raporunda gaz ayırıcı parçasından tadilat yapılıp yapılmadığı hususunda bir mütalaa verilemeyeceğinin belirtildiği ve Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının söz konusu tabancayla ilgili ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı ve sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçilememiş olması karşısında sanığın tüm aşamalarda suça konu silahın kuru sıkı tabanca olduğunu bildiğinin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, …”8.CD. 3/7/2014 gün, 2014/5613 Esas 2014/17468 Karar,

                ***Ölen eşten kalan kurusıkı, ancak mermi atabilen nitelikteki silâha ilişkin manevi unsur bulunduğu şüphelidir. Sanık hakkında beraat kararı verilmelidir.

“…Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının 02.09.2013 tarihli yazısında, suça konu tabancanın 2005 yılında, ses ve gaz fişeği atabilen silahlar hakkındaki mevzuatın yürürlüğe girmesinden önce üretildiğinin, söz konusu tabancanın üretimine ilişkin kayıtlarında bilgi bulunmadığının, silahın namlu çapındaki boşluğun fişek çekirdeği veya saçma tabir edilen herhangi bir maddenin dışarı atılması maksadı ile olmayıp gaz çıkışının sağlanması ve kurusıkı fişeğin ucundaki plastik parçaların dışarı atılabilmesi için zorunlu olarak bırakılması gereken bir boşluk olduğunun bildirilmesi, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.05.2013 tarihli raporunda inceleme konusu tabancanın mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi ve sanığın savunmasında tabancanın ölen eşinden kaldığı için hatıra olarak evinde sakladığını ileri sürmesi karşısında, suça konu tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, …”8.CD. 2/2/2015 gün, 2014/22637 Esas 2015/2102 Karar,

                ***Silâhı bakım yapmak için ruhsatlı silâhını veren kişinin kanunda belirtilen suçun kasıt unsurunu taşımadığı değerlendirilmiştir. Kararın istisnai nitelik taşıdığını söylemek gerekir.

*Suça konu meskende bulundurma ruhsatlı silahın bakımını yapması için diğer sanığa verilmesi eyleminde 6136 sK. 13/1 unsurları yoktur.

“…Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.12.1997 gün ve 301-285 sayılı kararı da gözetilerek meskende bulundurma ruhsatlı tabancasını, bakımını yaptırması için babası diğer sanık Kadir'e verdiği kabul edilen sanığın bu eyleminde 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında düzenlenen suçun yasal unsurlarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 8. CD. 27.06.2012 gün, 2010/11322 Esas 2012/22041 Karar,

***Özellikle can güvenliği nedeniyle silâhın taşındığı bulundurulduğu iddiası, kasta etki etmeyecektir.

 “…SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM                : Hükümlülük ve müsadere

TEMYİZ EDEN     : Sanık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu tabancayı "can güvenliği nedeni ile taşıdığını" beyan etmesi karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki (2) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir…”8.CD. 15/6/2011 gün, 2009/5717 Esas 2011/5011 Karar,

*“…Sanık müdafiinin,  müvekkilinin terör bölgesinde yardımcı istihbarat elemanı olarak çalışmasından dolayı can güvenliği sebebiyle suça konu tüfeği taşıdığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA),…” 8.CD. 18/2/2013 gün, 2012/28187 Esas 2013/5661 Karar,

* “…Yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, can güvenliği sebebiyle silahı taşıması sebebiyle cezanın kaldırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün  (ONANMASINA),…” 8.CD. 24/3/2014 gün, 2014/254 Esas 2014/7218 Karar,

***Antika silâhların taşınması bulundurulmasının suç kastı açısından değerlendirilmesi gerekir.

 “…Dava konusu silahın sanığın ölen babasına ait olduğunun anlaşılması karşısında, silah sahibinin mirasçıları usulen saptanıp sanığın bu silahı onların muvafakatiyle bulundurup bulundurmadığı kesin biçimde belirlendikten sonra ve ayrıca dava konusu silahın antika olabileceği iddia edildiğinden, bu hususta da Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından düşünce alınarak Ateşli Silahlara ilişkin Yönetmeliğin 18. maddesine göre silahın mirasçılardan birisi adına ruhsata bağlanması mümkün olmadığı takdirde zoralımı için yönetime teslimine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde eksik soruşturmayla zoralıma karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş…”8.CD. 30/5/2006 gün, 2005/2527 Esas 2006/4787 Karar,

* “…Sanığın evinde bulundurduğu suça konu "1" adet 7,62 mm. çapında Belçika yapımı Nagant marka 47259 seri numaralı toplu tabancanın ekspertiz raporuna göre, 6136 sayılı Yasanın değişik 11. maddesinde belirtilen antika silahlardan olduğu anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasa ve Yönetmelik ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasasının 23 ve 25. maddeleri hükümleri uyarınca silahın gerekli işlem yapılmak üzere yönetime teslimi yerine zoralımına karar verilmesi…”8.CD. 2/2/2016 gün, 2015/14205 Esas 2016/1045 Karar,

* “…Sanık müdafiinin, eksik inceleme yapılarak karar verildiğine, tüfeğin antika olduğuna ve sanığın suç işleme kastı olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA),…” 8.CD. 2/4/2015 gün, 2014/35714 Esas 2015/15574 Karar,

* “…Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın evinde ele geçen suça konu silahın dedesinden kaldığını savunması, sanığın antika olup olmadığı hususunda rapor aldırılması talebinde bulunması ve ekspertiz raporunda Almanya yapısı, Mauser marka, P08 model olduğunun belirtilmesi karşısında; silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından bu hususta görüş alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun 6136 sayılı Yasanın 11. maddesi de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 9/4/2015 gün, 2014/25499 Esas 2015/16029 Karar,

* “…Suça konu tabancanın atışa elverişliliği ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı konusunda yöntemine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve sanığın aşamalardaki savunması karşısında; dava konusu silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca görüş alınıp sonucuna karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 16/4/2015 gün, 2014/24842 Esas 2015/16369 Karar,

* “…Sanığın, suça konu silahın dedesinden kaldığını ve antika olduğunu savunması karşısında; silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Labora- tuvarından bu hususta düşünce alınıp, sonucuna göre 6136 sayılı Yasa ve Yönetmelik ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasası'nın 23 ve 25. maddeleri hükümleri uyarınca gerekli işlem yapılmak üzere idareye teslimine veya müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,…” 8.CD. 26/10/2015 gün, 2015/2897 Esas 2015/23410 Karar,

* “…6136 sayılı Yasanın 11. maddesine göre antika niteliği olan silahların bulundurulmasına izin verilmesinde zorunluluk bulunduğu ancak sanığın suça konu silahı taşıdığı anlaşılmakla;  sanığın suça konu tabancanın dedesinden kaldığını ve antika niteliğinde olduğunu beyan etmesi karşısında; sanıktan ele geçen  Colt  marka altılı toplu tabancanın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından bu hususta düşünce alınıp, sonucuna göre 6136 sayılı Yasa ve Yönetmelik ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasası'nın 23 ve 25. maddeleri hükümleri uyarınca gerekli işlem yapılmak üzere idareye teslimine veya müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,...” 8.CD. 19/11/2015 gün, 2015/6096 Esas 2015/24898 Karar,

* “…Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın evinde ele geçen suça konu tüfeğin  dedesinden kaldığını savunması ve ekspertiz raporunda Arapça karakterlerle 1560201313 seri numaralı olduğunun belirtilmesi karşısında, silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuarından bu hususta görüş alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 18/3/2014 gün, 2013/19266 Esas 2014/6748 Karar,

* “…Sanık müdafiinin, suça konu silahın antika olduğunu iddia etmesi karşı- sında; sanığın ev aramasında ele geçen dava konusu silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi gereğince Kriminal Polis Laboratuvarından bu hususta görüş alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,…” 8.CD. 19/3/2014 gün, 2013/14473 Esas 2014/6852 Karar,

* “…Sanık M. K.'un 25.04.2006 tarihli dilekçesinde suça konu tabancanın 115 yıllık ve antika olduğunu savunması karşısında; dava konusu silahın antika vasfında olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 91/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Kriminal Polis Laboratuvarından bu hususta görüş alınıp silahı taşıdığı yönünde delil bulunmayan sanık M. K.'nun hukuki durumu ile silahın müsadere edilip edilemeyeceği hususunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 31/3/2014 gün, 2013/12852 Esas 2014/8136 Karar,

***Özellikle torpido gözünde yakalanan silâhlarla ilgili manevi unsur değerlendirmesinin yapılması gerekir.

* “…Oluşa, dosya kapsamına göre sanık D. A.'ın aracının torpido gözünde ele geçirilen ve diğer sanık A. A.'e ait olduğu anlaşılan suça konu silahı bilgisi dahilinde taşıdığına ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü kuşkudan öteye savunmanın  aksine  kesin  ve  inandırıcı  kanıt  bulunmadığı  gözetilmeden, dosya içeriğine uymayan bir gerekçe ile yazılı biçimde sanık D. A.'ın mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 1/11/2006 gün, 2006/3547 Esas 2006/7870 Karar,

* “…14.01.2005 tarihinde düzenlenen yakalama, zaptetme ve teslim tutanağı içeriğine göre, sanıkların içinde bulunduğu aracın durdurulduğu, ön sağ koltukta oturan sanık İlhami’nin önündeki torpido gözünde suça konu silahın sanık İlhami’ye ait çanta içinde bulunduğu ve sanık İlhami’nin de silahın kendisine ait olduğunu söylediği, ancak sonradan ifadelerin değiştirilmesi karşısında, sanık İkrami'nin tüm dosya içeriğine göre ağabeyi olan diğer sanığı korumak amacıyla suçu üslendiği anlaşılmakla, sanığın bu eyleminin 765 sayılı TCK.nun 283/2 ve 5237 sayılı TCK.nun 270. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilerek bu yasalardan hangisinin sanık lehine olduğunun tartışılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması…”8.CD. 7/12/2006 gün, 2006/2997 Esas 2006/9057 Karar,

* “…Sanığın trafik kazası sonucu aracın torpido gözünde ele geçen ve diğer sanık H. A.'a ait olduğu anlaşılan suça konu tabancayı suç oluşturacak şekilde taşıdığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı ve bu şekilde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun yasal unsurlarının da oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 21/2/2012 gün, 2010/4291 Esas 2012/5128 Karar

* “…Suça konu tabancanın sanığın babası adına taşıma ruhsatlı oluşu, ruhsat sahibine ait aracın torpido gözünde ve mermilerin de aracın kapı gözünde bulunmuş olması ve sanığın aracı babasından geçici olarak kullanmak üzere aldığına ve tabancanın araçta olduğunu bilmediği yönündeki savunması karşısında, ruhsat sahibi dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,…” 8.CD. 9/7/2012 gün, 2011/10781 Esas 2012/23799 Karar,

*“…Sanık S. C.’nun aşamalardaki tüm savunmasında, içinde bulunduğu ''37 EK 952'' plakalı aracın torpido gözünde elde edilen tabanca ve ekleri ile mermilerin sanık B. T.’a ait olduğunu, trafikte eşi adına kayıtlı olan söz konusu aracı harici satışla sanık B. T.’a sattığını, tabancanın araçta olduğundan haberdar olmadığını beyan etmesi, sanık B. T.’un da bu beyanı doğrulayarak söz konusu aracı aralarında yaptıkları protokol ile satın aldığını, aracın torpido gözünde bulunan tabancanın kendisine ait olup muhtarlık görevi süresince kendisi adına taşıma ruhsatlı olduğunu ifade etmesi, suça konu tabancanın sanık B. T. adına taşıma ruhsatlı olması karşısında, sanıkların cezalandırılmalarına yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden, olaya uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,…” 8.CD. 3/10/2012 gün, 2011/5998 Esas 2012/29454 Karar,    

* “…Sanık A. A.'e ait aracın torpido gözünde ele geçen suça konu iki silahtan haberi bulunmadığı ve silahların kendisine ait olmadığı yönünde sanık V. A.'in tüm aşamalarda sürdürdüğü istikrarlı savunması, dosyada mevcut elektronik postayla gönderilmiş ihbar tutanağında sanık A. A.'de iki adet silah bulunduğunun belirtilmesi, silahların ele geçirilmesine ilişkin arama tutanağında ''sanık A. A.'in her iki silahında kendisine ait olduğunu söylediği'' şeklindeki ifadenin savcılık aşamasında dinlenen tutanak mümzii tanık M. S. Ç. tarafından doğrulan- mış bulunması karşısında, sanık Vasfi Akdeniz'in atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, silahların sanık A. A.'e ait olduğu gözetilmeden, sanık V.'nin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 12/12/2012 gün, 2011/14286 Esas 2012/37904 Karar,

* “…Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, 31.01.2006 günü Eyüp ilçesinden çalınan, ağabeyi M. D.'a ait kamyonet ile, 09.02.2006 günü saat 01.30 sıralarında ters yönde seyir halinde iken, devriye görevi yapan polis memurları tarafından görülen ve takip sonucunda önü kesilerek yakalanabilen sanığın üzerinde yapılan aramada ruhsatsız 9 mm. tabanca ve 8 adet merminin ele geçtiği; tabancanın üzerinde değil kamyonetin torpido gözünde ele geçtiğine ilişkin sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu ve sonuca bir etkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine katılınmamıştır...”   8.CD. 24/1/2013 gün, 2012/21072 Esas 2013/2913 Karar,

* “…Başka bir suç nedeniyle yürütülen soruşturma sırasında alınan arama kararına istinaden, sanık M. Z.'in eşi adına kayıtlı olup fiilen sanık tarafından kullanıldığı belirtilen otomobilin olay günü sanık yönetiminde iken polis tarafından yakalandığı, araçta yapılan aramada torpido gözünde suça konu tabanca ve mermilerin ele geçtiği, diğer sanık M. G.'in, sanık M.'u suçtan kurtarmak için tabanca ve mermilerin kendisine ait olduğunu belirterek suçu üstlendiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, aşamalarda çelişen savunmalara dayanılarak yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,…” 8.CD. 14/2/2013 gün, 2011/10147 Esas 2013/5337 Karar,

* “…Oluşa ve  dosya kapsamına göre; sanığın beraat eden H. K. ile birlikte seyahat ettikleri, Hüseyin'in ortak olduğu şirkete ait aracı nöbetleşe kullandıkları, şirket çalışanı olmayan sanığın, aramada aracın torpido gözünde bulunan suça konu 26 adet fişek ve bir adet sustalı bıçağın varlığından haberdar olmadığına ve ilgisinin bulunmadığına dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm  kurulması,…” 8.CD. 29/3/2013 gün, 2012/31249 Esas 2013/10060 Karar,

* “…Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, şirkete ait olup sürekli babasının kullandığı aracın torpido gözünde bulunan  ve babası adına taşıma ruhsatlı olan suça konu tabancanın varlığından haberdar olmadığına dair savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm  kurulması,…” 8.CD. 26/09/2013 gün, 2013/7023 Esas 2013/23619 Karar,

* “…Sanığın yaralama olayında kullandığı suça konu tabancanın, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan Ş. K.'a ait olduğu, sanığın suça konu silahı adı geçenin aracının torpido gözünden alarak mağdurları yaralaması eylemindeki kastı ve silahı elinde bulundurma süresi de dikkate alındığında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun unsurları oluşmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.” 8.CD. 12/5/2014 gün, 2014/9 Esas 2014/12033 Karar,

           UNUTMA/UNUTULMA HALLERİ

***Silahın ruhsatlı olup, taşıma ruhsatı bulunan bir kişiye ait olması ve onun tarafından unutulduğu iddiasının kasıt yokluğu açısından değerlendirilmesi gerekir.

* “…Sanığın tüm aşamalarda aracın torpido gözünde ruhsatıyla birlikte ele geçirilen tabancanın akrabası olan polis memuru M. E.'e ait olduğunu, M. E. tarafından aracında unutulduğunu ve aracıyla yola çıkmadan önce tabancanın araçta bulunduğundan haberi bulunmadığı şeklindeki savunması ve tanık M. E.'in sanığın anlatımlarını doğrulaması karşısında atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,…” 8.CD. 9/6/2015 gün, 2014/27894 Esas 2015/16605 Karar,              

                ***BULMA

***Yasak niteliği haiz silâhın bulunmuş olması halinde, kanun bunun en kısa sürede kolluk güçlerine teslimini öngörmektedir. Bu açıdan örneğin 2863 sayılı yasada olduğu gibi kültür varlığının bulunması halinde belli bir sürede teslimi konusunda bir düzenleme yoktur.

*“…Sanığın suça konu tabancayı kağıt toplarken bulduğu ve taşıdığının anlaşılması karşısında eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden aynı Yasanın 13/3. maddesi ile uygulama yapılması,…” 8.CD. 9/10/2015 gün, 2014/38299 Esas 2015/22147 Karar,

* “…Suça sürüklenen çocuğun, … Petrol isimli akaryakıt istasyonunun yanında bulduğu tabancayla mahallede havaya ateş ettiğini beyan etmesi ve ele geçen kovanların sokak üzerinde bulunması karşısında; eyleminin, 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,…” 8.CD. 19/2/2014 gün, 2013/14064 Esas 2014/3742 Karar,

* “…Suça konu silahı bulduğu ve taşıdığını kabul eden sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasına uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı yasanın 13/3. maddesiyle uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 17/1/2013 gün, 2012/17079 Esas 2013/1490 Karar,

* “…06.05.2011 tarihli Savcılık ifadesinde suça konu silahı 1 yıl önce vefaat eden B. K.'ın güvercin beslediği kümesinde bulduğunu beyan eden sanığın, bulduğu silahı eve getirdiğinin anlaşılması karşısında eyleminin, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine uymasına karşın, aynı kanunun 13/3. maddesiyle cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, bu nedenle de tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir…”8.CD. 21/1/2013 gün, 2012/17105 Esas 2013/2078 Karar,

* “…Sanığın suça konu silahı inşaatta çalışırken çamurda bulduğu ve eve getirdiği biçimindeki anlatımı karşısında eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yerine anılan yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 7/6/2012 gün, 2011/8613 Esas 2012/19578 Karar,

* “…Oluşa, tüm dosya kapsamına göre yolda bulduğu tabancayı alıp evine götüren sanığın, suça konu tabancayı taşımak biçiminde gerçekleşen eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve davaya bakma görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8.CD. 20/09/2012 gün, 2012/899 Esas 2012/28045 Karar,

                ***VEFAT EDENE AİT SİLAH

Sanığın vefatı halinde TCK m. 64 gereğince hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi gerekecektir. Ancak sanığın savunmasında suça konu silahın vefat eden kişiye ait olduğunu iddia etmesi halinde manevi unsurun değerlendirilmesi gerekecektir.

* “…Suça konu tabancanın 24.06.2007 günü vefat eden K. Ç. isimli şahsın beylik tabancası olduğunun anlaşılması karşısında suça konu tabancanın idareye teslimi yerine yazılı şekilde K. Ç.'nın yasal mirasçılarına iade ve teslim edilmek üzere Ankara Emniyet Müdürlüğüne gön- derilmesine karar verilmesi,…” 8.CD. 4/5/2015 gün, 2014/25296 Esas 2015/16576 Karar,

* “…Suça konu tabancanın sanığın ölen babasına ait ve ruhsatlı olduğunun belgelenmiş olması karşısında; silah sahibinin mirasçıları usulen saptanıp sanığın bu silahı   onların muvafakatı ile taşıyıp taşımadığı belirlendikten sonra müsadere veya yönetime teslimi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, böyle bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı biçimde eksik soruşturmayla müsadere kararı verilmesi,…” 8.CD. 21/1/2009 gün, 2007/6346 Esas 2009/277 Karar,

* “…Sanığın suça konu tüfeğin, gönüllü köy korucusu iken ölen babasından kaldığını, babasının ölümünden sonra yetkili makama teslim etmeyerek güvenlik amacıyla bulundurmaya devam ettiğini belirtmesi karşısında; bu husus araştırılarak sonucuna göre tüfeğin akıbeti hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,…” 8.CD. 26/10/2015 gün, 2015/2962 Esas 2015/23409 Karar,

* “…Sanık savunmasında suça konu tabancayı ölen babasının eve bıraktığını beyan etmesi karşısında, eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/3 madde ve fıkrasında yer alan suçu oluşturduğu gözetilmeden, 13/1 madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulması,…” 8.CD. 27/1/2016 gün, 2015/6679 Esas 2016/976 Karar,

* “…Suç konusu tabancanın sanığın ölen babası N. E. adına bulundurma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma yada bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, bu işlemlerin yerine getirilmesini sağlanmak üzere silahın idareye teslimi gerekirken, müsaderesine karar verilmesi,…” 8.CD. 26/5/2014 gün, 2014/1244 Esas 2014/12779 Karar,

* “…Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 08.05.2013 tarihli raporunda inceleme konusu tabancanın mekanik aksamında, özellikle namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin belirtilmesi ve sanığın savun- masında tabancanın ölen eşinden kaldığı için hatıra olarak evinde sakladığını ileri sürmesi karşısında, suça konu tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması sebebiyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8.CD. 2/2/2015 gün, 2014/22637 Esas 2015/2102 Karar,

* “…HÜKÜM       : Hükümlülük

TEMYİZ EDEN     : Sanık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, ölen babasına ait suça konu tabancayı Diyarbakır'dan Bursa'ya taşıdığı anlaşılan sanık hakkında mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.” 8.CD. 11/6/2015 gün, 2014/25986 Esas 2015/18885 Karar,

* “…Suç konusu tabancanın sanığın ölen dedesi adına bulundurma ruhsatlı olduğu ve Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, taşıma ya da bulundurma ruhsatı verilen kişilerin vefatı halinde, bu kişilere ait silahın mirasçılarının tümünün muvafakatı ile aralarından birine kanuni bir engel yok ise devrinin sağlanacağı, mirasçıların aralarında anlaşamamaları halinde ise valinin bu hususta verilecek yargı kararına kadar geçerli olmak üzere silahı mirasçılardan birinin adına geçici olarak ruhsata bağlayacağının belirtildiği gözetilerek, davaya konu silaha ait ruhsat dosyası getirtilip dava konusu tabancayı evinde bulunduran sanığa, silahın ruhsatını yeniletmesi için herhangi bir tebligat yapılıp yapılmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde müsadere kararı verilmesi,…” 8.CD. 17/6/2015 gün, 2014/29337 Esas 2015/19294 Karar,

         İÇTİMA

                ***Maddede düzenlenen suçun pek çok suçla birlikte işlenebilmesi mümkündür. Ancak m. 16 hükmü gereğince, bu Kanunun kapsamına giren suçlarda Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair 1918 Sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz. Maddede gösterilen kanun, 31/3/2007 gün, 26479 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile değiştirilmiştir. Buna göre maddede belirtilen atfın yeni kanun için de aynen geçerli olduğunu kabul etmek gerekir.

Madde 16 – (Değişik: 12/6/1979 - 2249/11 md.)

             Bu Kanunun kapsamına giren suçlarda Kaçakçılığın Men ve Takibine Dair 1918 Sayılı Kanun hükümleri uygulanmaz.

*Kuru sıkı silahla yerleşik yerde ateş etme eylemi 5326 sK 36/1’de belirtilen gürültüye neden olma yaptırımını oluşturur.

Sanığın ruhsatı iptal edilen silahla ateş ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmaması,

“…1- Oluşa, sanığın aşamalarda değişmeyen düğünde kuru-sıkı silahla ateş ettiğine dair savunmasına ve tüm dosya kapsamına göre, ateşlenebilen silahın işlevine uygun ve sonuç doğurmaya elverişli bulunmayan “kuru-sıkı” olarak tabir edilen tabanca ile yerleşik yerde ateş etme şeklindeki eylem, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği; sanığın ikametinde ele geçen kendi adına taşıma ruhsatlı iken 28.08.2008 tarihinde muhtarlık görevinin sona ermesinin ardından 17.07.2009 tarihinde ruhsatı iptal edilen ve idarece el konulmayan Kanuni 16 marka silahı taşıyıp bu silahla olay tarihinde havaya ateş ettiğine ilişkin mahkumiyetine yeter kesin inandırıcı kanıt elde edilemediği gözetilmeden atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 8. CD. 16.04.2013 gün, 2012/6108 Esas 2013/12037 Karar,

***Somut olayda konusu suç teşkil eden silâhla birlikte yasak niteliği haiz bıçağın birlikte bulunması halinde, sanığın yalnız silâh nedeniyle ilgili madde hükümleri gereğince cezalandırılması gerekecektir.

 “…Sanık Hüseyin otobüs terminalinde yakalandığında üzerinde ve çantasında   ruhsatsız tabanca ve buna ait mermileri ile yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylem tek suç olarak kabul edilerek, TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden mahkumiyet verilmesi  gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı yasanın 13/1 ve 15/1. maddelerinden ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi, …”6.CD. 4/11/2015 gün, 2015/2232 Esas 2015/44434 Karar,

                *Tabanca ve muşta taşırken yakalanan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekir (8.CD. 27/1/2010 gün, 2007/11809 Esas 2010/797 Karar),

                *Tabanca ve muşta ele geçirilmesi halinde sanık hakkında yalnız 6136 sayılı kanun 13/1 maddesinden hüküm kurulması gerekir. Bu halde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekir (8.CD. 29/11/2011 gün, 2009/14039 Esas 2011/14025 Karar).

                *Fiil ve faille bağlılık ilkesi,

                6136 sayılı yasa kapsamındaki suçlar ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçları ayrı suçlardır. Tüm değerlendirme yapılamaz.

                CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasındaki "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiili ve faili hakkında verilir" hükmü karşısında; iddianame içeriğinde sanığın silahla havaya ateş etmesi eylemine yönelik anlatım bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine kısmen iştirak edilmemiştir.   

                Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 

                1- 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, eylem kül halinde değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,           

2- Olay yeri krokisi ve dosya kapsamına göre sanığın, silahla ateş ettiği yerin köyün üç dört km uzağında ormanlık arazide kaldığının anlaşılması karşısında, suçun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti bakımından olay yerinde keşif yapılarak sanığın havaya ateş etmesi eyleminin kişilerin hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından tehlike oluşturacak veya kişilerde korku, kaygı veya panik yaratacak biçimde olup olmadığı kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,…” 8.CD. 5/11/2015 gün, 2015/1876 Esas 2015/24023 Karar,

***Ek madde 1’de suça konu yerden kaynaklanan artırım nedenlerine yer verilmiştir. Ayrıca 298 sayılı kanun 171. Maddesine göre de artırım nedeni uygulanabilecektir.^[3]

                                *“…Seçim günü ruhsatsız tabanca taşıyan sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1 madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulurken, hükmedilen cezanın 298 sayılı Yasanın 171. maddesi delaletiye 1/3 oranında artırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 18/2/2015 gün, 2014/23848 Esas 2015/12046 Karar,

***Ek Madde 1 – (Ek:30/6/1970 - 1308/7 md.; Değişik:22/11/1990 - 3684/2 md.)              A) Duruşmalarda, mahkeme salonlarında, hastanelerin psikiyatri bölümlerinde, akıl hastanelerinde, ceza ve tutukevleri ile her türlü ıslah ve infaz kurumlarında veya bunların eklentilerinde,              B) Öğrencilerin toplu olarak oturdukları yurtlarda, eğitim ve öğretim kurumlarında, siyasi partilerin açık hava ve kapalı yer toplantılarında, izinli veya izinsiz yapılan toplantı ve gösteri yürüyüşlerinde, sendikalarda, derneklerde veya bunlara yönetim ve yapı olarak doğrudan doğruya bağlantılı olan yerlerde veya bunların toplantı ve kongrelerinde, her türlü spor karşılaşma veya yarışmalarının yapıldığı yerlerde, kanuna uygun veya kanuna aykırı olarak grev ve lokavt yapılmakta olan iş yerlerinde,              C) Türkiye Büyük Millet Meclisi ana binaları ile Meclis Başkanlığınca belirlenen yerlerde,              Ateşli silahlar taşınamaz.              Yukarıda sayılan yerlerde bu Kanuna aykırı olarak ateşli silahları veya bunların mermilerini 4 üncü maddede yazılı olan bıçakları veya sair aletleri veya benzerlerini veya Türk Ceza Kanunun 174 üncü maddesinde yazılı olanları taşıyan veya bulunduranlar hakkında ilgili kanunlarda belli edilen cezaların iki katı hükmolunur. (1)              (A) ve (B) bentlerinde sayılan yerlerde 7 nci maddenin 1, 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinde belirtilen, kişiler ile bu yerlerin güvenliği için görevli bulunan polis ve jandarma personeli, (C) bendinde sayılan yerlerde ise yalnız bu yerlerin güvenliği ile görevli bulunan polis, jandarma ve Türkiye Büyük Millet Meclisi Muhafız Taburu personeli silahlarını taşıyabilirler.

        RUHSATLI SİLAH

         ***Ruhsatın Geri Alınmasını Gerektiren Haller

          Ateşli silah taşımak müsaadesini haiz olanlar, bu silahları resmi ruhsatı haiz bulunanlardan başkasına satamayacakları gibi muvakkaten de olsa  başkalarına veremezler.

            Silah bulundurma ve taşıma ruhsatını haiz olan kimsenin bu silahla suç işlemesi veya silahın muhafazasındaki ihmal ve kusurlu neticesi başkaları tarafından bir suç işlenmesi veya intihar ve intihara teşebbüs edilmesi hallerinde silah vesikası geriye alınır ve bir daha silah bulundurma ve taşıma izni verilmez.  

                ***Ruhsat kapsamının aşılıp aşılmadığı somut olayın özelliklerine göre değerlendirilmelidir. Sanığın silâh üzerinde yapacağı/yaptıracağı herhangi bir şeyin de silâhı ruhsat kapsamından çıkartması mümkündür.

*Hedef noktalayıcının tabancayı ruhsat kapsamından çıkarıp çıkarmadığının araştırılması,

"...Dava konusu silaha ilave edilen hedef noktalayıcının ruhsat alındıktan sonra yapılıp, yapılmadığı sonradan yapılmış ise silahı, ruhsat kapsamından çıkarıp, çıkarmadığı hususunun yöntemine uygun olarak bilirkişiye tespit ettirilerek, ruhsat kapsamından çıkarıldığının belirtilmesi halinde, sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kamu davası açılması için Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması ve sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılması durumunda her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi; aksi takdirde, suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşın- ması izne tabi bulunduğu için zoralımı gereken eşyaların, CMK.nun 259. maddesi uyarınca sulh ceza hakimi tarafından müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..." 8. CD. 06.03.2013 gün, 2013/4071 Esas 2013/7454 Karar,

          RUHSATLI TABANCA

*Ruhsatlı tabancasını yeni ikametgâhına taşıma halinde 6136 sK 13/1 maddesi gereğince dava açılması,

“…Sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını evine naklederken nakil aracında taşıyarak yeni ikametgahına getirdiği iddiasıyla dava açıldığına göre eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme ve suç niteliğini takdir yetkisinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, …”8. CD. 11.07.2012 gün, 2011/13504 Esas 2012/24330 Karar,

*Sanıklar hakkında ruhsatlı silahlarla işlenen suçlardan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi halinde, silahlarla ilgili gereğinin yapılması için yönetmelik gereğince idareye teslimine karar verilmesi gerekir.

“…Müsaderesine karar verilen silahlardan 9 mm. çaplı Brovning tabancanın Murat ... adına 09.10.2005 tarihine kadar taşıma ruhsatlı, 7.65 mm. çaplı tabancanın ise 20.11.2000 tarihine kadar Uğur ...adına bulundurma ruhsatlı olup, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında; silahların Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,…” 8. CD. 20.12.2012 gün, 2012/5100 Esas 2012/39137 Karar,

*Tabancanın ruhsatlı ve çalıntı olup olmadığının araştırılması,

“…Sanıkta ele geçen suça konu 95264835 seri nolu bulundurma ruhsatlı tabancanın Ankara ilinden 20.05.2005 günü müşteki Ali ---'ın müracaatı üzerine çalıntı kaydının bulunduğunun belirtilmesi karşısında tabancanın ruhsatlı ve çalıntı olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı…”8. CD. 21.11.2012 gün, 2012/19682 Esas 2012/35250 Karar,

*İyiniyetli üçüncü kişiye ait ruhsatlı tabanca müsadere edilemez.

Sanık hakkında her iki cezanın da alt sınırdan tayin edilmesi,

"1- Sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasının farklı bir gerekçe gösterilmeden alt sınır üzerinde tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

2- Suça konu bulundurma ruhsatlı tabancanın iyi niyetli olan sahibinin rızası dışında alınıp taşınması halinde TCK.nun 54/1. maddesi uyarınca müsadere edilemeyeceği ve kabule göre de idareye teslimi gerektiği gözetilmeden silah sahibi duruşmadan haberdar edilip dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde müsadere kararı verilmesi, yasaya aykırı..." 8. CD. 03.01.2013 gün, 2012/16903 Esas 2013/78 Karar,

*Ruhsat sahibine gerekçeli kararın tebliği,

“…Dava konusu silahın S. adına bulundurma ruhsatlı olduğu anlaşılmakla, ruhsat sahibine gerekçeli karar usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, ruhsat sahibi tarafından temyiz edildiği takdirde temyiz eden yönünden de ek tebliğname düzenlendikten sonra, temyiz etmediği takdirde sanığın temyizine ilişkin olarak inceleme yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.” 8. CD. 13.09.2012 gün, 2011/17307 Esas 2012/27317 Karar,

*Silahın oynarken patlaması nedeniyle, kasıtlı suçta kullanılmamış olması dikkate alınarak, iyiniyetli üçüncü kişiye ait olması halinde iadesi gerekir.

“…Dosya içeriğine göre; mağdur D.'in yatak odasında bulunan ve eşi İ. adına taşıma ruhsatlı silahla oynarken kendi kendini yaralaması karşısında, silahın kasıtlı bir suçta kullanılmadığı gibi iyiniyetli üçüncü kişiye ait olup sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,…” 8. CD. 4.4.2013 gün, 2013/3399 Esas 2013/10806 Karar,

*Sanığın beraatine karar verilmesi halinde silahın iadesine karar verilmesi gerekir.

“…Oluşa ve dosya kapsamına göre, 27.04.2011 tarihli asıl kararda sanığın beraatine karar verilmesine rağmen, ek kararda daha önce sanığın mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle sanığa ait ruhsatlı tabancanın müsaderesine karar verilmesi,…” 8. CD. 13.02.2013 gün, 2012/25760 Esas 2013/5136 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı silahın, taşınma nedeniyle nakli halinde suç kastı yoktur.

“Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ikametini değiştirmesi nedeniyle bulundurma ruhsatlı silahını izinsiz olarak yeni adresine nakletmesinden ibaret eyleminde suç kastı bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.” 8. CD. 26.3.2013 gün, 2012/36234 Esas 2013/9561 Karar,

*Sanık hakkında iddianamede gösterilen suçtan hüküm kurulabilir.

Ele geçirilen silahla ilgili aidiyet ve ruhsat durumunun araştırılması, 

“…1- CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinden, sanık M. Ö. hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine aykırılıktan dava açıldığı, halde muşta bulundurmak suçundan aynı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,...

Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben verdiği 11.04.2006 tarihli dilekçesiyle silahın kendisine ait ve çalıntı olduğunu iddia ederek kurumuna teslimini isteyen S. K.'nın iddiası doğrultusunda sanık M.'un üzerinden ele geçen Vzor marka tabanca ile ilgili olarak tabancanın aidiyet durumu ve ruhsatlı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sahibi de yargılamadan haberdar edilerek akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi,...yasaya aykırı...” 8. CD. 26.02.2013 gün, 2012/33764 Esas 2013/6609 Karar,

*Suça konu silahın kime ait olduğunun belirlenmesi,

“…Sanığın suça konu tabancanın kayınbabası Mehmet -- adına ruhsatlı olduğunu belirtmesi karşısında, bu husus araştırılıp kesin olarak saptanarak, silah sahibinin yaşayıp yaşamadığı, ölmüş ise mirasçıları usulen saptanıp sanığın bu silahı onların muvafakatı ile taşıyıp taşımadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,…” 8. CD. 04.06.2012 gün, 2011/11666 Esas 2012/19050 Karar,

*Konutta bulundurmalı silah hakkında işyerine götürülmesi halinde müsadere davası açılması,

“…Suça konu tabancanın sanığın oğlu Erdem --- adına konutta bulundurma ruhsatlı olup ruhsat sahibi tarafından iş yerine götürüldüğü ve sanık tarafından iş yerinden alınarak taşındığı dosya kapsamından anlaşılmakla, konutta bulundurma ruhsatlı tabancayı iş yerine getiren Erdem -- hakkında yasal işlem yapılması ve dava açıldığı takdirde sonucuna göre tabancanın müsaderesi veya idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8. CD. 18.03.2013 gün, 2012/29379 Esas 2013/8759 Karar,

*Adres değişikliği nedeniyle silah naklinin bildirilmesi idari işlem eksikliği olup 6136 sayılı kanuna aykırılık suçu oluşmaz.

“…Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın, Bismil İlçesi Akpınar Mahallesi … adresinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, ikametgahını değiştirmiş olması nedeniyle Hürriyet Mahallesi Dağlar Sok. … Bahçelievler/İSTANBUL adresine nakledip bulundurmaktan ibaret eyleminde; nakil sırasında idareye haber vermemesinin idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraati ile silahın devir işlemlerinin ikmali için idareye teslimi- ne karar verilmesi yerine yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 8. CD. 08.03.2013 gün, 2012/28475 Esas 2013/7815 Karar,

*Sanığın arkadaşına ait ruhsatlı silahı taşıması halinde 6136 sayılı kanuna aykırılık suçu oluşur.

“…Oluşa, sanığın aşamalardaki savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın arkadaşına ait ruhsatlı silahı taşıması nedeniyle, suçun yasal unsurlarının oluştuğu ve silahın idareye teslimi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın beraatine ve silahın sahibine iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, …”8. CD. 10.10.2012 gün, 2010/13512 Esas 2012/30155 Karar,

*Sanığın İstanbul ilinde bulundurma ruhsatlı silahını ruhsatta belirtilen yer dışında uzun süre bulundurması halinde 6136 sayılı kanuna aykırılık oluşur.

“…Sanığın İstanbul ilinde bulundurma ruhsatlı olan silahını ruhsatında belirlenen yer dışında uzun süre bulundurduğu ve tebligat yapılamadığı anlaşılmakla atılı suçtan cezalandırılması ve silahın müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı…”8. CD. 04.04.2013 gün, 2012/17055 Esas 2013/10797 Karar,

*Ruhsat süresinin dolmasına rağmen silahı taşımaya devam etme halinde, ruhsat dosyasının incelenerek, gerekli tebligatların yapılıp yapılmadığının araştırılması,

“…Sanığın taşıma ruhsatlı silahını ruhsat süresi dolduktan sonra da taşımaya devam ettiğinden bahisle mahkumiyet kararı verilmişse de, ruhsat dosyası ilgili birimden getirtilerek yönetmelik hükümlerince ruhsatı yenilemesi için gerekli tebligatların yapılıp yapılmadığı, yenileme müracaatının bulunup bulunmadığı, ruhsatın iptali ile iptal kararının sanığa tebliğ edilip edilmediği hususları belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8. CD. 27.12.2012 gün, 2012/9415 Ess 2012/40000 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı tabancanın taşınırken yakalanması,

“…Oluşa, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Aksaray'ın Eskil İlçesi'ndeki adresinde bulundurma ruhsatlı olan suça konu tabancasını otomobilinde taşırken Konya'da yakalanan sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,…” 8. CD. 24.01.2013 gün, 2012/20865 Esas 2013/2888 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı tabancanın taşınırken yakalanması,

“…Oluşa, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Adana'nın Ceyhan İlçesi'ndeki adresinde bulundurma ruhsatlı olan suça konu tabancasını otomobilinde taşırken Konya'da yakalanan sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,…” 8. CD. 24.01.2013 gün, 2012/20864 Esas 2013/2889 Karar,

*Köpeklerin saldırısı sırasında ruhsatlı silahın kullanılması halinde sanığın beraatine karar verilmesi gerekir.

“…Oluşa ve dosya kapsamına göre, köpeklerin kendisine saldırması üzerine ruhsatlı tabancasını çekerek havaya 1 el ateş ettiğini beyan eden sanığın savunmasının aksini gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı başkaca kanıt bulunmadığı gözetilmeden, tanık İbrahim ...'in beyanlarına yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8. CD. 23.11.2012 gün, 2012/14751 Esas 2012/35614 Karar,

*Eşi adına kayıtlı bulundurma ruhsatlı tabancayı, eşinden ayrıldıktan sonra götürme halinde suç oluşur. Bu halde, bilirkişi raporu alınması gerekir.

“…Oluşa ve dosya kapsamına göre gayri resmi eşi adına meskende bulundurma ruhsatlı tabancayı artık birlikte yaşamamaya karar vererek sahibinin rızası olmaksızın, ev eşyalarıyla birlikte başka bir eve taşıyıp götüren sanığın eyleminin atılı suçu oluşturduğu cihetle, soruşturma aşamasında ruhsat sahibine teslim edildiği anlaşılan, suça konu tabancanın akıbeti araştırılarak uzman bilirkişiye tevdii edilip 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak silahlardan olup olmadığı konusunda rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,…” 8. CD. 26.03.2013 gün, 2012/25749 Esas 2013/9618 Karar,

*Nakil sırasında gereken bilgilerin idareye bildirilmemesi idari işlem eksikliğidir ve suçu oluşturmaz. Ancak ruhsat süresinin dolması halinde silahın gerekli işlemlerin tamamlanması için idareye teslimine karar vermek gerekir.

“…Sanığın evinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, evini taşıması nedeniyle yeni adresinde bulundurmaktan ve süresi dolduğu halde ruhsatını yeniletmemekten ibaret eyleminin atılı suçu oluşturmayacağı, nakil aşamasında yetkili mercilerden izin almamasının idari işlem eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği cihetle beraatine karar verilmiş olması karşısında; ruhsat süresi sona erdiği anlaşılan dava konusu silahın gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimi yerine, yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,…” 8. CD. 23.01.2013 gün, 2012/22750 Esas 2013/2672 Karar,

*Suça konu silahın çalınmış olması halinde, tahkikat sonucunun araştırılması.

“…Sanığın evinde bulundurma ruhsatlı olup işyerine götürdüğü tabancasının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalındığı anlaşılmakla; bu konuyla ilgili olarak yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak, suça konu tabancanın atışa elverişli olup olmadığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sadece sanık beyanına dayanarak eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi, Yasaya aykırı,…” 8. CD. 26.04.2013 gün, 2012/34525 Esas 2013/13443 Karar,

*Ruhsat süresinin dolması halinde, ruhsat dosyasının getirtilerek incelenmesi,

“…Suça konu tabancanın ruhsatlı olduğuna ilişkin savunma karşısında; silaha ait evvelce verilmiş bir ruhsat bulunup bulunmadığı araştırılıp, dosyadaki onaysız ruhsat fotokopisine göre taşıma ruhsat süresi 18.09.2008 yılında sona eren 963058.. seri numaralı suça konu tabancayı taşırken yakalanan sanığa ait ruhsat dosyası getirtilerek, süresinin bitiminde ruhsatın iptal edilip edilmediği, iptal ve devir için tebligat yapılıp yapılmadığı, ruhsatı iptal edilmiş ise idarece el konulmama nedeni ve ayrıca suça konu tabancanın ruhsatta yazılı silah olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre müsadere konusunun ve sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı,…” 8. CD. 04.09.2012 gün, 2012/5188 Esas 2012/25347 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı silahın taşınması halinde 6136 sK. 13/1 maddesinde yazılı suç oluşur.

“…Oluşa, dosya kapsamına ve silahın elde ediliş şekline göre, bulundurma ruhsatlı tabancasını taşıdığı anlaşılan sanık hakkında, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyet karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle beraatine hükmedilmesi, Yasaya aykırı…”8. CD. 18.09.2012 gün, 2012/368 Esas 2012/27690 Karar,

*Sanığın çalındığını iddia ettiği silahının, uzman raporu alınamaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi,

“…Sanığın arabasından çalındığını iddia ettiği bakım için yanına aldığı bulundurma ruhsatlı tabanca elde edilip sağlam ve atışa elverişliliği konusunda bilirkişi raporu alınamadığından, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8. CD. 06.06.2012 gün, 2011/7249 Esas 2012/19415 Karar,

*Babası adına kayıtlı/ruhsatlı olan silah konusunda, babasının bilgisi dahilinde taşıyıp taşımadığı hususunun araştırılması,

“…Sanıkta ele geçirilen silahın, sanığın babası Ali ... adına taşıma ruhsatlı olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında; ruhsat sahibi Ali ... dinlenerek suça konu silahın sahibinin bilgisi dahilinde kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan, eksik araştırma ile silahın müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı,…” 8. CD. 3.10.2012 gün, 2012/528 Esas 2012/29462 Karar,

*Ruhsat yeniletme işlemlerinin devamı için suça konu silahın idareye teslimine karar verilmesi gerekir. (Bu durumda müsadere kararı verilemez)

“…Sanığın 19.07.2001 tarihine kadar geçerli meskende bulundurma ruhsatlı suça konu silahının ruhsatını yeniletmek için 20.07.2001 tarihinde Kaymakamlığa başvurduğu, 26.09.2002 tarihinde yeniletme harcını yatırdığı, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 06.05.2005 tarihli yazısıyla sanığın Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/142 esas sayılı dosyasından ''sahte fatura kullanmak suretiyle vergi ziyaına sebebiyet vermek'' suçundan yargılaması devam ettiğinden bahisle ruhsat yenileme işleminin yarıda kaldığının sanığa tebliğ edildiği, sanığın savunmasında yargılandığı davanın zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığını beyan ettiği ve adli sicil kaydının sorgulanmasında sabıka kaydının bulunmadığı anlaşılmakla; Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3. maddesi gereğince ruhsat yeniletme işleminin devamı için idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müsadereye hükmolunması, Yasaya aykırı,…” 8. CD. 04.03.2013 gün, 2012/24185 Esas 2013/7242 Karar,

*Yeni eve taşınırken adres değişikliğini bildirmeme usul eksikliğidir.

“…1- Sanık savunmasında köydeki adresinde bulundurma ruhsatlı silahın taşındığı için şehirdeki eve getirdiğini beyan ettiği, Jandarma Komutanlığının 22.06.2010 tarihli yazısının da bu savunmayı doğruladığı anlaşılmakla, evini taşıması sebebiyle bulundurma ruhsatlı silahını yeni adrese naklederken yetkili makamlardan izin almamanın idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi ve suç kastıyla hareket etmediği anlaşılan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 8. CD. 14.11.2012 gün, 2012/17203 Esas 2012/34170 Karar,

*Suça konu silahın elde edilememiş olması nedeniyle sağlam ve çalışır durumda olup olmadığının tespit edilememesi,

“…Sanığa ait bulundurma ruhsatlı silah elde edilip sağlam ve çalışır olup olmadığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı saptanamadığından, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8. CD. 28.1.2013 gün, 2012/17080 Esas 2013/3377 Karar,

*Sanıktan ele geçirilen babasına ruhsatlı silahın çalışır durumda olup olmadığına ilişkin rapor alınması,

“…Sanıktan ele geçirilen babasına ait ruhsatlı silahın atışa elverişli olup olmadığı ve mermilerin patlatılmak suretiyle sağlam olup olmadığı hususunda yöntemine uygun rapor alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8. CD.24.12.2012 gün, 2012/15970 Esas 2012/39357 Karar,

*İşyerinde ele geçirilen bulundurma ruhsatlı tabancanın, evin de aynı binada bulunduğu iddiasıyla ev ve işyerinin bütünlük arzedip arzetmediği konusunun değerlendirilmesi,

“…Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın işyerinde ele geçen tabancasının işyerinde bulundurma ruhsatlı olduğunu savunması ve işyeri ile evinin aynı binada bulunması karşısında, işyeri ile evin bir bütünlük arzedip arzetmediği, aynı bağımsız bölüm olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği belirlenip, suça konu tabancaya ait bulundurma ruhsatının adli emanetten getirtilerek incelendikten sonra tasdikli suretinin dosyasına konularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8. CD. 22.03.2013 gün, 2012/32650 Esas 2013/9358 Karar,

*Taşıma ruhsatının iptalinin tebliğinden önce taşıma halinde suç oluşmaz. Bu halde silahın idareye teslimine karar verilmesi gerekir.

“…Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin "silah taşımalarına izin verilen diğer meslek mensupları" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde kuyumcuların ruhsatlı silah taşıyabilecekleri, ancak 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde, ruhsatların, veriliş nedenleri ortadan kalktığı halde, durumu ruhsat veren makama altı ay içinde bildirmeyenlerin ruhsatlarının iptal edileceği ve kendilerine hiçbir surette ateşli silahlarla mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmeyeceği öngörülmüş bulunmasına göre, sanığın dava konusu silaha ilişkin taşıma ruhsatının olduğu ve bu sebeple ruhsatı 28.06.2007 tarihinde iptal edildiği ancak, iptal keyfiyetinin sanığa tebliğinden önce taşıdığından bahisle silaha el konularak adli işlem başlatıldığına göre, atılı suçun oluşmadığı gözetilerek sanığın beraati ile tabancanın gerekli işlemlerin yapılması için idareye teslimi yerine sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurularak silahın da müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı,…” 8. CD. 17.12.2012 gün, 2012/15426 Esas 2012/38409 Karar,

*Cezanın alt sınırdan tayin edilmesi gerekçesi ile ertelememe, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeme gerekçesinin çelişmesi,

“…Kayden sabıkasız olup, esnaf olarak yaşamını sürdüren ve bulundurma ruhsatlı tabancasını taşımaktan ibaret eylem nedeniyle yargılanan ve yargılama aşamasında da dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz davranışı saptanmayan sanık hakkında hükmün gerekçesinde; "sanığın kastının yoğunluğu, zararın ağırlığı ve tehlikenin ağırlığı ve fiilden sonraki davranışları gibi hususlar" hüküm fıkrasında da "amacı, kişiliği ve sosyal durumu" şeklindeki gerekçelerle asgari hadden temel ceza tayin edilmesine karşın, aynı gerekçelerin sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasında, özgürlüğü bağlayıcı cezanın paraya çevrilmemesinde, cezanın ertelenmemesinde ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasında ise aleyhe değerlendirilerek gerekçede çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı…”8. CD. 06.09.2012 gün, 2011/13413 Esas 2012/25950 Karar,

*Mermilerin bulundurma ruhsatlı silaha ait olması halinde bulundurulması ayrıca suç oluşturmaz.

“…Sanığın, işyerindeki çelik kasada bulunan "50" adet merminin 2008 yılında bir başkasına hibe yoluyla devrettiğini söylediği ve 04.01.2012 tarihine kadar geçerli bulundurma ruhsatlı silahına ait mermiler olduğunu savunması ve kolluğun cevabi yazısında da silah dosyasının 23.09.2008 yılında Gaziantep Emniyet Müdürlüğüne gönderildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın bu savunmasının resmi kayıtlarla doğrulanması halinde ruhsatlı tabancasına ait mermi bulundurmanın suç oluşturmayacağı nazara alınarak bu savunma araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,…” 8. CD. 22.02.2013 gün, 2012/30759 Esas 2013/6271 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı silah,

“…Sanığın bulundurma ruhsatlı olup taşırken ele geçirilen silahının sağlam ve atışa salih olduğunu beyan etmesi ve bilirkişi raporunda da silahın sağlam olduğunun saptanması karşısında tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir..” 8. CD. 17.12.2012 gün, 2012/8363 Esas 2012/38359 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı silahını taşıma,

“…Oluşa, dosya kapsamına ve silahın elde ediliş şekline göre, bulundurma ruhsatlı tabancasını taşıdığı anlaşılan sanık hakkında, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle beraatine hükmedilmesi,..” 8. CD. 13.02.2013 gün, 2012/24420 Esas 2013/5197 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı silâhın taşınması,

Tabancanın sağlam olup olmadığı, 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığı konusunda bilirkişi araştırması yapılmalıdır.

“…Oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerinde hükümet konağı girişinde ele geçirilen bulundurma ruhsatlı tabancanın sağlam ve 6136 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken noksan araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8. CD. 15.03.2013 gün, 2012/32736 Esas 2013/8576 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı silahını taşırken yakalanan sanık suçu işlemiştir.

“…Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın bulundurma ruhsatlı silahını gece 02.15 sularında taşırken yakalandığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,…” 8. CD. 03.09.2012 gün, 2012/12575 Esas 2012/24790 Karar

*İkametgahını değiştiren sanığın bu değişikliği idareye bildirmemesi usul eksikliğidir.

“…Sanığın, 100. Yıl Mahallesi Kışla Cad. 2. Sokak … Bağcılar/ İSTANBUL adresinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, ikmetgahını değiştirmiş olması nedeniyle Yunus Emre Mahallesi Yeniköy Sitesi … Başakşehir/İSTANBUL adresine nakledip bulundurmaktan ibaret eyleminde; nakil sırasında idareye haber vermemesinin suçun oluşumuna yetmeyen bir idari işlem eksikliği olarak kabul edilmesi gerektiği ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi; Yasaya aykırı…”8. CD. 13.11.2012 gün, 2012/16731 Esas 2012/34033 Karar,

*Araç orijinal bölmesinde ele geçirilen, meskende bulundurma ruhsatlı silahın suçu oluşturması,

“…Oluşa, tüm dosya kapsamına göre, havaalanı girişinde 1971 tarihli Montreal Sözleşmesi ve 1988 tarihli Montreal Ek Protokolü ile buna ilişkin Uluslararası Sözleşmelere göre yapılan kontroller sırasında aracının ön tarafında bulunan güneşlik kısmındaki orjinal bölmede suça konu silahın ele geçirildiği, 17.06.2009 günü Kayseri 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/633 değişik iş nolu kararıyla el koymanın onaylandığı, sanığın tüm aşamalarda silahın kendisine ait olduğunu kabul ettiği ve Kriminal Raporuna göre silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğunun belirlendiği anlaşılmakla; meskende bulundurma ruhsatlı tabancasını aracında taşırken yakalanan sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, herhangi bir arama kararının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı…”8. CD. 20.12.2012 gün, 2011/15480 Esas 2012/39193 Karar,

*Ruhsatlı silahın ruhsatının iptal edilip edilmediğinin araştırılması,

“…1- Manisa'daki ikamet adresinde bulundurma ruhsatlı tabancasını, İzmir'e getirerek Karşıyaka'daki evinde bulunduran sanığa ait silah ruhsat dosyasının aslı veya onaylı sureti getirtilerek, sanığa verilen ruhsatın iptal edilip edilmediği, iptal edilmiş ise 6136 sayılı Yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre silahın 3. kişilere devri hususunda gerekli tebligatların yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8. CD. 20.09.2012 gün, 2011/2348 Esas 2012/28165 Karar,

*Sanığın silahın ruhsatlı olduğu iddiasının araştırılması,

“…1- Sanığın soruşturma sırasında vermiş olduğu ifadesinde kendisine silahı veren kişinin silahın ruhsatlı olduğunu söylediğini, sanığın mahkemede 14/04/2010 tarihinde 6. celsedeki savunmasında tabancayı kendisine veren kişinin Cihan --- isimli kişi olduğunu öğrendiğini beyan etmesine göre, suça konu silahın ruhsatlı olup olmadığı ve Cihan --- isimli kişi araştırılıp ifadesi alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,…” 8. CD. 12.09.2012 gün, 2012/11288 Esas 2012/27040 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı silahını başka bir yere götürme,

“…Oluşa, dosya kapsamına ve silahın elde ediliş şekline göre; Çerkes İlçe merkezinde bulunan bulundurma ruhsatlı silahını yaz aylarında Dikenli Köyüne götürerek taşıdığı anlaşılan sanık hakkında, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle beraatine hükmedilmesi,…” 8. CD. 22.03.2013gün, 2012/33170 Esas 2013/9262 Karar,

*Sanığın babasından suça konu aracı almış olması, tabancanın babası adına kayıtlı olması ve tabancanın torpido gözünde bulunması halinde, ruhsat sahibinin dinlenmesi gerekir.

“…Suça konu tabancanın sanığın babası adına taşıma ruhsatlı oluşu, ruhsat sahibine ait aracın torpido gözünde ve mermilerin de aracın kapı gözünde bulunmuş olması ve sanığın aracı babasından geçici olarak kullanmak üzere aldığına ve tabancanın araçta olduğunu bilmediği yönündeki savunması karşısında, ruhsat sahibi dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,…” 8.CD.09.07.2012 gün, 2011/10781 Esas 2012/23799 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı tabancanın, tamire götürülmesi için yetkili makamlardan izin alınmaması idari işlem eksikliğidir.

“…Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını tamire götürmek için yetkili makamlardan izin almamasının idari işlem eksikliği olup, silahın parçalanmış halde poşet içinde ele geçirilmesi, tamir faturası ve tabancanın bir parçasının tamir yerinden sonradan alınması hususları da sanığın savunmasını doğrular mahiyette olduğu gözetilerek müsnet suçtan beraati yerine, yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,…” 8. CD. 22.11.2012 gün, 2011/8188 Esas 2012/35385 Karar,

*Sanığın silah ruhsatının sahte olduğunu bilip bilmediğinin araştırılması gerekir.

“…Oluşa ve dosya içeriğine göre, Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu tabancanın taşıma ruhsatlı olup, ruhsatını 1,5 yıl önce kaybettiğini belirterek Kocaeli İl Jandarma Komutanlığından verilme silah satın alma belgesi ve silah taşıma ruhsat harcına ilişkin belge fotokopilerini ibraz ettiği, dosya içeriğine göre, Kocaeli İl Jandarma Komutanlığında Uzman Kıdemli Çavuş olarak görev yapan Yakut ... hakkında haricen sahte silah satın alma belgesi düzenlemek suçundan cezalandırılması iddia ve talep edilerek düzenlenen iddianame ile Kocaeli 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/15 esas sayılı kamu davasının görülmekte olduğu anlaşılmakla, sanık Yakut ... hakkındaki sözü edilen dava dosyası getirtilip incelenerek, sanık Demirhan ... adına düzenlenen silah satın alma belgesi ya da silah taşıma ruhsatının sahte olarak düzenlenmesine ilişkin bilgi, belge ya da beyan bulunup bulunmadığının araştırılması, gerekli belgelerin onaylı suretlerinin dosyaya dahil edilmesi, ayrıca sanık Demirhan ..'in silah taşıma ruhsat bedelini ödediğine ilişkin olduğunu beyan ettiği Kocaeli İli Vergi Dairesi alındısı belge- sinin ilgi tutularak, vergi dairesinden vergi dairesi alındı belgesinin gerçeğe uygun olup olmadığı, vergi türünün ne olduğunun bildirilmesi istenilip, gerekli görüldüğünde Yakut ---'nin olaya ilişkin olarak tanık sıfatı ile beyanı alınarak sonucuna göre sanığın silah ruhsatının sahte olup olmadığını bilip bilmediği ve suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşup oluşmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi, Yasaya aykırı, …”8. CD. 06.05.2013 gün, 2013/612 Esas 2013/13464 Karar,

*“…Suça konu bulundurma ruhsatlı tabancanın taşınmasının suç oluşturması nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği halde müsaderesi yerine, gereğinin ifası için emniyet birimine gönderilmesine karar verilmesi, yasaya aykırı...” 8. CD. 27.02.2013 gün, 2012/25291 Esas 2013/6788 Karar,

*Bulundurma ruhsatlı tabancasını değişik adreslere götürmesi halinde 6136 sayılı kanuna aykırılık suçu oluşur.

“…31.03.2003 tarihinde ruhsat süresi dolan sanığın bulundurma ruhsatlı tabancasını değişik adreslere götürmesi ve 24.08.2009 tarihine kadar taşıması nedeniyle yüklenen suçun sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı..” 8. CD. 01.02.2013 gün,2012/23890 Esas 2013/4088 Karar,

             USUL

*Ayrı sanıkların 6136 sayılı kanuna aykırılık eylemleri ayrı açılmalıdır.

“...1- Son oturumda hazır bulunan sanıklara son sözleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 216/3. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Suç tarihinde sanık Ayhan ---'in işletmekte olduğu işyerinde yapılan aramada ruhsatsız tabanca; işyerinde müşteri olarak bulunan sanık Ahmet ---'nun aracında yapılan aramada ise bıçak yakalanması üzerine her iki sanık hakkında aynı iddianame ile Asliye Ceza mahkemesine dava açılmışsa da, sanıkların eylemlerinin birlikte görülmesi gereken suçlardan olmadığı ve yasak nitelikte bıçak bulundurma suçunun düzenlendiği 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevli bulunduğu cihetle, sanık Ahmet --- hakkında açılan dava nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 2011/7487 Esas 2012/37132 Karar,

*** 6136 sayılı yasa kapsamındaki suçlar esas olarak temadi eder niteliktedir. Bu nedenle sanık hakkında kamu davasının açılmış olmasıyla hukuki kesinti gerçekleşir.

*“…Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.01.2014 tarihli ekspertiz raporuna göre, 05.12.2012 tarihinde gerçekleşen başka olayda ele geçen 4 adet kovan ile 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının da aynı silahtan atıldığının belirtildiği anlaşılmakla, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanığın mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından bahsi geçen olay nedeniyle sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı saptanarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davaları ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, …” 8.CD. 3/11/2015 gün, 2015/5730 Esas 2015/23847 Karar,

*CMK 195 maddesindeki şartlar bulunmadığı takdirde sanığın savunması alınmaksızın beraat kararı verilemez.

"...CMK.nun 195. maddesinde yazılı koşullar bulunmadığı halde, sanığın savunması alınmadan yokluğunda yazılı biçimde hüküm kurularak CMK.nun 191/3-d madde ve fıkrası uyarınca savunma hakkının kısıtlanması,..." 8. CD. 8.10.2012 gün, 2011/8204 Esas 2012/29850 Karar,

*Bıçağın 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığının araştırılması,

"...Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı hususunun yeminli uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği gözetilmeden, hazırlıkta olay yeri inceleme büro amirliğinde görevli polis memuru tarafından yeminsiz olarak düzenlenen bilirkişi inceleme tutanağına dayanarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,..." 8. CD. 11.06.2012 gün, 2011/7530 Esas 2012/19844 Karar,

*Gaz tabancasının ele geçirildiği şekilde üretimine izin verilip verilmediğinin araştırılması,

"...Suça konu silahın gaz ayırıcı parçası halkavi nitelikte olup, tabanca ile birlikte ele geçen mermilerin kuru-sıkı olması karşısında, suça konu silahın marka, model, üretim yılı tespit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından üretim yılı, model ve marka itibari ile bu silahların gaz ayırıcı parçasının halkavi yapıda üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup üretim şeması getirtilerek; dosya ve emanetteki silah adli tıp kurumuna gönderilerek suça konu silahın üzerinde bilya geçişine imkan verecek şekilde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasında tadilat yapılıp yapılmadığına ve silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması, taşınması izne tabi silahlardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması,..." 8. CD. 20.06.2012 gün, 2011/8126 Esas 2012/21384 Karar,

*Tanık olarak dinlenen diğer kişi hakkında kamu davası açılıp açılmadığı açılmış ise birleştirilmesi ile sanık durumunun değerlendirilmesi,

"...SANIK : C. A.

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDEN : C.Savcısı

Oluşa, sanık beyanları ve dosya kapsamına göre, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü bulunan ve kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen H----A. hakkında dava açılıp açılmadığı da araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,..." 8. CD. 28.06.2012 gün, 2011/9853 Esas 2012/22325 Karar,

*“…Sanığın, suça konu tabancayı satın aldığını ve taşıdığını ifade etmesi karşısında; eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinde düzenlenen yasak nitelikte silah taşıma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir, tartışma ve davaya bakma görevinin, anılan maddedeki hapis cezasının üst sınırına göre 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de; 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6545 sayılı Kanunun  84. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 6. madde ile sulh ceza mahkemelerinin kaldırıldığı gözetilerek asliye ceza mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, …”8.CD. 4/11/2015 gün, 2015/3662 Esas 2015/23898 Karar,

                ***Sanık hakkında şartları bulunduğu takdirde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının öncelikle değerlendirilmesi gerekir.

                                “…5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle engel adli sicil kaydı bulunmayan sanıkların kişiliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden, yasal ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,…” 8.CD. 24/6/2015 gün, 2014/38279 Esas 2015/19955 Karar,

                ***Sanık hakkında ceza uygulaması yapılırken, hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi halinde adli para cezasının da alt sınırdan uygulanması gerekir.

 “…Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması, Yasaya aykırı..." 8. CD. 09.05.2013 gün, 2013/4139 Esas 2013/14311 Karar,

                ***Sanık hakkında dava açılan ya da hüküm kurulan evrakların delil niteliği taşıyabilmesi için onaylanmış olması gerekir.

Evrakların onaylanması,

"...Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan ekspertiz raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, 23.06.2011 tarihli onaysız ekspertiz raporu fotokopisine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,..." 8. CD. 08.05.2013 gün, 2013/4045 Esas 2013/14010 Karar,

***Sanık hakkında öncelikle HAGB uygulamasının değerlendirilmesi gerekir.

*Sanığın adli sicil kaydında uyuşturucu denetimli serbestlik ve silinme koşulları bulunan ilam bulunması halinde HAGB’nin değerlendirilmesi gerekir.

"...Sanığın adli sicil kaydında (1.) sırada yer alan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkumiyeti ile ilgili olarak denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranılması halinde ise TCK.nun 191/5 madde ve fıkrasına göre davanın düşmesine karar verilebileceği, (2.) sırada yer alan cezanın ise silinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak sonuçları araştırılıp hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,..." 8. CD. 10.09.2012 gün, 2011/8925 Esas 2012/26419 Karar,

                *“…UYAP sorgulamasından, suça konu bıçakla ilgili rapor düzenleyen bilirkişi Savaş K.'ın, Muş Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca düzenlenen 2013 yılı bilirkişi listesinde yer aldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 

                Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak,

Ceza Genel Kurulu'nun 01.06.2010 gün ve 96/134 sayılı kararında da belirtildiği üzere koşullu bir düşme nedeni oluşturan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" müessesesi (mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin) objektif koşulların varlığı halinde mahkemece diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce değerlendirilerek uygulanması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde öncelikle uygulanacak, koşulların bulunmadığı veya uygulanmaması yönünde kanaate ulaşıldığı takdirde ise, cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin diğer hükümler değerlendirilecektir.” 8.CD. 2/11/2015 gün, 2015/5555 Esas 2015/23709 Karar,

*Temel cezanın belirlenmesinde fişek sayısının dikkate alınması ve müsadere konusunun değerlendirilmesi,

                “…1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanığın evinde yapılan aramada 6136 sayılı Yasaya aykırı "7" adet fişek ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda; temel cezanın tayininde TCK.nun 61/1. madde ve fıkrasında yazılı ölçütler gözetilerek ve aynı Yasanın 3/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza hukukunun temel ilkelerinden olan orantılılık ilkesine uyularak, suçu işleyen kişinin fiilinden pişmanlık duyması ve yeniden topluma kazandırılması, cezanın caydırıcılık etkisinin doğru biçimde gösterilebilmesi için fiilin ağırlığı ile orantılı olacak şekilde öznel ve nesnel ölçütlerle, adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınmak suretiyle, suçla korunan hukuki yarar da göz önüne bulundurularak yasal ve dosya içeriği ile örtüşen gerekçelerle bir ceza tayini gerekirken, somut gerekçeler gösterilmeden yasa maddesi tekrar edilmek suretiyle hapis cezasının, uygulanan kanun maddesinde öngörülen üst hadden tayini,

2- Olayda ele geçen fişekler hakkında karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, …”8.CD. 4/11/2015 gün, 2015/3411 Esas 2015/23925 Karar,

                ***Sanığın adli sicil kaydındaki HAGB ilamı mahkumiyet olarak değerlendirilemez.

*HAGB kararı mahkumiyet hükmü değildir.

“…Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle CMK.nun 231/11. madde ve fıkrası uyarınca açıklanabilmesi için, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği tarihinden sonra yeni suçun işlenmesi ve kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmasının zorunlu olduğu ve dosya kapsamında ise sanık hakkında deneme süresi içinde işlenen Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.02.2014 gün 2014/14 esas, 2014/86 karar sayılı ilamı ile vergi usul yasasına  muhalefet etmek  suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet hükmü niteliğinde olmadığı ve  hükmün açıklanamayacağı  gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, …”8.CD. 2/11/2015 gün, 2015/5886 Esas 2015/23676 Karar,

*Adli para cezasının belirlenmesinde kanun maddesinin gösterilmesi gerekir.

“6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktarın çarpılması sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,…” 8.CD. 2015/5894 Esas 2015/23681 Karar,

                *Sanık hakkında hapis cezası teşdiden belirlendiğinde adli para cezasının da teşdiden belirlenmesi gerekir.

                “…Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümde hapis cezası teşdiden belirlenirken, gün karşılığı adli para cezasının da teşdiden uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bu suç yönünden aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.” 3.CD. 2/11/2015 gün,  2015/4154 Esas 2015/30444 Karar,

                ***Sanıktan ele geçirilen silahların sayısı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekir.

“…Sanıkta ele geçen silah sayısına göre, alt sınırda uzaklaştırılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.” 8.CD. 3/11/2015 gün, 2015/5952 Esas 2015/23833 Karar,

*Suçun değişen niteliğine göre sanık hakkında ek savunma hakkı verilmesi zorunluluğu,

Merminin patlatılarak 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığının tespiti,

Temel cezanın belirlenmesinde TCK 61 maddesi ile TCK 3 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesinin birlikte değerlendirilmesi,

Sanığın savunmasında lehe hükümlerin uygulanması talebi seçenek yaptırımları da kapsar.

“…1- Sanığa 5271 sayılı CMK.nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK.nun 13/4. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

                2- Kabul ve uygulamaya göre de;

                a- Suça konu "1" adet mermi patlatılarak sağlam ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

                b- 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinde sayılan cezanın kişiselleştirilmesindeki ölçütlerinden birine veya bir kaçına dayanılarak, TCK.nun 3/1. madde ve fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle ceza tayini yoluna gidilmesi gerekirken, 1 adet mermi bulunduran sanık hakkında temel hapis cezasının üst sınırdan belirlenmesi,

c- Sanığın, 20.12.2013 tarihli ifadesindeki lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteğinin 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanması talebini de kapsadığı halde, bu konuda bir karar verilmemesi,…” 8.CD. 2/11/2015 gün, 2015/5533 Esas 2015/23711  Karar,

*Sanık hakkında seçenek yaptırım uygulandığı gerekçesiyle HAGB uygulanamayacağı gerekçesi hatalıdır. Mahkemenin takdirinde olmayıp, şartları bulunduğu takdirde öncelikle gözetilmesi gerekir.

“…Geçmişte sabıkası bulunmayan ve kısa süreli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında yerel mahkemece, karar tarihi itibarıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının diğer kişiselleştirme hükümlerinden önce ve re’sen değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nun 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrildiği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır…” CGK. 3/11/2015 gün,  2014/8-580 Esas 2015/360 Karar,

                *HAGB açıklaması sırasında ayrıca hüküm kurulması, iddia, savunma, gerekçe kısmına ayrı ayrı yer verilmelidir.

                HAGB açıklaması sırasında hapis cezası için, adli para cezasına çevirme uygulanamaz.

                Bilirkişi raporu alınması,

                1- CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk hükmün ortadan kalkması nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca yeni hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak ve hükmün açıklaması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,

                2- Kabul ve uygulamaya göre;

                a- Suça konu bıçağın ucunun sivri ve ahşap üzerine halat sarılı kabzasının olması, testere ağzının bulunması gözetilerek 6136 sayılı Yasa kapsamına girip girmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

                b- CMK 231/11 madde ve fıkrasına aykırı olarak hükmün açıklanması sırasında hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek takside bağlanması,            

3- Bilirkişi raporunda suça konu bıçağın döner bıçağı olup, 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğinin belirtilmesine rağmen rapora neden itibar edilmediği ve eylemin hangi nedenle doğrudan doğruya 6136 sayılı Yasanın 15/1 madde ve ve fıkrasına uygun bulunduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8.CD. 5/11/2015 gün, 2015/4810 Esas 2015/24087 Karar,

                *“…1- CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri ve Ceza Genel Kurulu'nun 18.11.2014 gün, 2013/8-830 esas ve 2014/502 kararı uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hükmün açıklanması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,…” 8.CD. 18/11/2015 gün, 2015/6135 Esas 2015/24782 Karar,

*Lehe hükümlerin uygulanması talebi, iyi hal uygulamasını da kapsar.

“…Kabul ve uygulamaya göre de; sanık müdafiinin 12.09.2013 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanması talebinin TCK.nun 62. maddesini de kapsadığı gözetilerek, TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,…” 8.CD. 4/5/2015 gün, 2014/25301 Esas 2015/16573 Karar,

*Silahın meşru müdafaa ya da çobanlık gibi bir görevin yürütülmesi sırasında kullanılmasını engelleyecek şekilde seçenek yaptırım verilemez.

“…Denetimli Serbestlik ve Yaptırım Merkezleri ile Koruma Kurulları Yönetmeliğinin 38/3. maddesinde yazılı; 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d madde ve fıkrasında belirli yerlere gitmek veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma seçenek yaptırımında sözü edilen belirli yerler ve etkinliklerin, "sanığın suç işlenmesinde, suça yönelmesinde ya da zararlı alışkanlıklar edinmesinde veya bağımlılık yapan maddeler kullanmasında çevresel, psikolojik, sosyal veya ekonomik etkisi bulunan ya da sanık veya hükümlünün yeniden suç işlemesine yol açan etkenleri tetikleyecek yerler veya etkinliklerdir." hükmü gözetilmeden; "25 gün süreyle ruhsatlı dahi olsa ateşli silah ve bu nitelikte av tüfeği kullanmaktan yasaklanmasına" şeklinde etkinlik ve faaliyet niteliğinde bulunmayan ve ruhsatlı silahın veya av tüfeğinin meşru savunmada yahut çobanlık gibi bir görev icrasında dahi kullanılmasını engelleyecek şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı,…” 8. CD. 14.11.2012 gün, 2012/16988 Esas 2012/34275 Karar,

                *5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaının hüküm altına alınmadığı,

“…6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyiz incelemesinde;…

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezaları toplanarak hüküm kurulması,…”8.CD. 1/10/2015 gün, 2015/6156 Esas 2015/22049 Karar,

*Sanığın üzerinde iki adet ruhsatsız silah ele geçirilmesi halinde cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekir.

                “…Sanığın üzerinden  2  adet ruhsatsız tabancanın ele geçirilmesi karşısında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin orantılılık ilkesine uygun düşeceğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. madde- sinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır….”8.CD. 2/11/2015 gün, 2015/5948 Esas 2015/23786 Karar,

***Adli para cezasının sanık lehine belirlenmesi ve bu hususta temyiz bulunmaması halinde sanık aleyhine bozma yapılamaz.

Sanığın lehine olarak adli para cezasının belirlenmesi, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılamaz.

"...Sanık hakkında suç tarihi itibarıyla 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 25 günden az olmamak üzere adli para cezası tayini gerektiği gözetilmeden, 5252 sayılı Yasanın 15/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır...." 8. CD. 07.09.2012 gün, 2011/9539 Esas 2012/25999 Karar,

*Delil belgelerin onaylanması,

“...Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,...” 8. CD. 6.6.2012 gün, 2011/9035 Esas 2012/19478 Karar,

*TCK’da cezaların içtimaı yoktur.

“5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının toplanması,..” 8. CD. 08.10.2012 gün, 2011/9060 Esas 2012/29979 Karar,

                ***Sanıkta yakalanan mermi sayısının alt sınırdan uzaklaşmak için yeterli neden oluşturmaması halinde de daire bozma kararı yapabilmektedir.

*Alt sınırdan uzaklaşma,

“...5237 sayılı TCK.nun 61. maddesinde sayılan cezanın kişiselleştirilmesindeki ölçütlerinden birine veya bir kaçına dayanılarak, TCK.nun 3/1. madde ve fıkrasında yer alan orantılılık ilkesi de gözetilmek suretiyle ceza tayini yoluna gidilmesi gerekirken, 2 adet mermi bulunduran sanık hakkında yasal gerekçe gösterilmeden üst sınırdan ceza tayini, ...” 8. CD. 14.05.2013 gün, 2013/3911 Esas 2013/14694 Karar,

YASAK NİTELİĞİ HAİZ BIÇAK SOKMA/BIÇAK TİCARETİ/VAHİM SAYIDA BIÇAK Madde 14 – (Değişik: 23/1/2008-5728/157 md.) Her kim, bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya başkaca aletler yahut benzerlerini ülkeye sokar, sokmaya kalkışır veya bunların ülkeye sokulmasına aracılık eder veya bunları ülkede yapar veya bir yerden diğer bir yere taşır veya yollar veya taşımaya aracılık ederse iki yıldan beş yıla kadar hapis ve ikiyüz günden az olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır. Suç konusu bıçak ve aletlerin  niteliği veya sayı olarak azlığı halinde verilecek ceza yarısına kadar indirilir. Birinci fıkradaki eylemleri işlemek amacı ile teşekkül kuranlar ile yönetenler veya teşekküle mensup olanlar tarafından sözü geçen fıkrada yazılı suçlar işlenirse failler hakkında beş yıldan on yıla kadar hapis ve bin günden onbin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Birinci fıkrada yazılı suçları ikinci fıkradaki hal dışında iki veya daha çok kişinin birlikte işlemeleri halinde, birinci fıkraya göre verilecek cezalar bir kat artırılır. Bu madde kapsamına giren bıçak ve başkaca aletlerin veya benzerlerinin miktar bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkralara göre hükmolunacak cezalar yarı oranında artırılır.

*“…1- Yurtdışından yasak bıçak, muşta ve yıldız bıçak getirirken yakalanan sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’nın 14/1 ve 4. madde ve fıkraları uyarınca açılan davada suç niteliği ve sayısal vehametin belirlenmesi bakımından sanıktan elde edilen 1991 adet bıçak, muşta, yıldız bıçağın dairemizin yerleşik uygulamalarına göre en az 1001 adedinin sağlam ve yasada tanımlanan nitelikleri haiz olmasının gerekmesine göre sözü edilen sayıdan fazla olmak üzere aletin tanımlanan özelliklerde silah olup olmadığı konusunda bilirkişiden yeniden görüş alınması gerekirken, örnekleme yoluyla her bir alet çeşidinden olmak üzere dört adet silahla ilgili bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

                2- Kabul ve uygulamaya göre;

                a- Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması sebebiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1-d madde, fıkra ve bendinde belirtilen hak yoksun- luğunun da uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

                b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 157. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 14. maddesinin son fıkrası yürürlükten kaldırıldığından, suça konu silahlar ve eklerinin 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,…” 8.CD. 1/12/2011 gün, 2009/18008 Esas 2011/14405 Karar,       

                *Bıçak ve muştalarla ilgili bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. (En az 1001 adet bıçak ve muşta ile ilgili)

                “…1- Sanığın aracında ele geçirilen 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçak ve muştalarla ilgili olarak hükmedilen cezanın sayısal vehamet nedeniyle artırılması karşısında, en az 1001 adet bıçak ve muşta ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, az sayıda bıçak ve muşta ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması,

                2- 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilen kelebek bıçakların Gümrük İdaresine teslimi yerine, müsaderelerine kararı verilmesi,

3- 5728 sayılı Yasanın 157. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 14/son maddesinin yürürlükten kaldırılması karşısında, suça konu eşyanın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı,…” 8.CD. 1/3/2012 gün, 2010/10081 Esas 2012/6411 Karar,

BIÇAK TAŞIMA/BULUNDURMA/SATMA/SATIŞA ARACILIK ETME

Madde 15 – (Değişik: 12/6/1979 - 2249/10 md.)              (Değişik birinci fıkra: 23/1/2008-5728/158 md.) Bu Kanun hükümlerine aykırı olarak 4 üncü maddede yazılı olan bıçak veya diğer aletleri veya benzerlerini satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında altı aydan bir yıla kadar hapis ve yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur.              Bu madde kapsamına giren bıçak veya diğer aletlerin veya benzerlerinin sayı veya nitelik bakımından vahim olması halinde yukarıdaki fıkraya göre hükmolunacak cezalar yarıdan bir katına kadar artırılır.              Bu Kanunun 4 üncü maddesine göre yapımına izin verilen bıçakları veya diğer aletleri veya benzerlerini kullanma amacı dışında satanlar, satmaya aracılık edenler, satın alanlar, taşıyanlar veya bulunduranlar hakkında birinci fıkradaki; o bıçak veya diğer aletlerin veya benzerlerinin sayı ve nitelik bakımından vahim olması halinde de ikinci fıkradaki cezalar hükmolunur. Bu Kanunun 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıyanlar, üç aya kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

*** Suça konu bıçağın niteliği konusunda bilirkişi raporu alınması gerekir.

                *Döner bıçağı,

                “…a- Suça konu bıçağın ucunun sivri ve ahşap üzerine halat sarılı kabzasının olması, testere ağzının bulunması gözetilerek 6136 sayılı Yasa kapsamına girip girmediği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,…

Bilirkişi raporunda suça konu bıçağın döner bıçağı olup, 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediğinin belirtilmesine rağmen rapora neden itibar edilmediği ve eylemin hangi nedenle doğrudan doğruya 6136 sayılı Yasanın 15/1 madde ve ve fıkrasına uygun bulunduğu açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, …”8.CD. 5/11/2015 gün, 2015/4810 Esas 2015/24087 Karar,

*Bıçak taşımak 15/1,

“Sanığa yüklenen yasak bıçak taşımak suçunun uygun bulunduğu 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasındaki hürriyeti bağlayıcı cezanın üst sınırının 1 yıl olması karşısında, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mah- kemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla karar verilmesi, Yasaya aykırı,...” 8. CD. 25.06.2012 gün, 2011/10636 Esas 2012/21769 Karar,

                ***MUŞTA

*Aramada, mermi ve muşta ele geçirilmiş olduğu anlaşılmakla TCK 44 fikri içtima hükümlerinin dikkate alınarak sanığın yalnız 6136 sK. 15/1 maddesinden cezalandırılması gerekir.

“…Olay tarihinde sanığın bulunduğu araçta yapılan aramada 25 adet 7.65 mm. çaplı fişek ile bir adet muşta ele geçmiş olmakla, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde belirlenen "İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." hükmü uyarınca en ağır eylem olan 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, her iki eyleminden dolayı ayrı ayrı ceza tayin edilmesi, isabetsiz ve bu itibarla Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 6.3.2009 gün ve 13166 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığından 31.3.2009 tarih ve 64948 sayılı ihbarname içeriği yerinde görülmekle Samsun 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.10.2008 tarih ve 2007/1340 esas ve 8/45  sayılı  kararının  CMK.nun  309.  maddesi uyarınca (BOZULMASINA), …”8.CD. 11/6/2009 gün, 2009/6797 Esas 2009/8865 Karar,

                *Tabanca ve muşta taşırken yakalanan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekir.

                “…Bir adet tabanca ve muşta taşırken yakalanan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin daha hakça bir uygulama olacağının gözetilmemesi ve koşulları bulunmasına karşın 765 sayılı TCK.nun 81. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. …”8.CD. 27/1/2010 gün, 2007/11809 Esas 2010/797 Karar,

                *Muşta tertibatı bulunan sustalı bıçak için 15/2 maddesinin uygulanması gerekir.

                “…Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Muşta tertibatı da bulunan suça konu sustalı bıçağın tanımlanan bu özelliği nedeniyle sanığa tayin edilen cezanın 6136 sayılı Yasanın 15/2 madde ve fıkrası gereğince arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 2008/15787 Esas 2010/13918 Karar,              

                *Tabanca ve muşta ele geçirilmesi halinde sanık hakkında yalnız 6136 sayılı kanun 13/1 maddesinden hüküm kurulması gerekir. Bu halde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekir.

                “…6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının şekli ve mütemadi suç niteliğinde bulunduğu gözetilerek, bir adet ruhsatsız tabanca ve bir adet muşta elde olunan sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, ayrıca aynı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasından da ceza tayini yasaya aykırı,..” 8.CD. 29/11/2011 gün, 2009/14039 Esas 2011/14025 Karar,

                *Ekspertiz raporuna göre bıçağın muştalı ve sustalı çakı olması,

                “…Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının 14.06.2007 tarihli ekspertiz raporunda suça konu bıçağın niteliği itibariyle bir muştalı-sustalı çakı olduğu tespit edilerek her ne kadar susta mandalı ve susta kilidinin arızalı olmasından dolayı sustalı çakı olması yönünden 6136 sayılı Kanun kapsamında olmasa da muşta olması yönünden 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunun belirlenmesine rağmen yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,…” 8.CD. 29/2/2012 gün, 2010/7730 Esas 2012/6379 Karar,

                *HAGB ve paraya çevirme ve seçenek yaptırımların değerlendirilmesi,

                “1-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

                2- Sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebine rağmen sanık hakkında TCK.nun 50 ve 52/4. maddelerinin uygulanması konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, Yasaya aykırı, …”8.CD. 7/3/2012 gün, 2010/4505 Esas 2012/4505 Karar,

                *Ruhsatsız silah ve muşta bulundurmak suçundan temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

                “…Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

                6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun ruhsatsız silah taşımak ve muşta bulundurmak suretiyle işlenmiş olması karşısında, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

                Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

                3- Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

                Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde sanığın aralarında önceye dayalı husumet bulunan şikayetçinin işyerinin önüne giderek silahla işyerine doğru 5 el ateş etmesi eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

                 Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

                Suçta kullanılan ve adli emanetin 2008/164 sırasında kayıtlı kovan ve çekirdeklerin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı …”8.CD. 4/4/2012 gün, 2012/2685 Esas 2012/11121 Karar,

                *“…Emanetin 2006/352 sırasında kayıtlı 2 adet muşta hakkında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür…”8.CD. 12/4/2012 gün, 2011/32 Esas 2012/12324 Karar,

                *Bıçak ve muşta ele geçirilen sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

                “…İkametinde 6136 sayılı Yasa kapsamında 1 adet bıçak ve 2 adet muşta ele geçirilen sanık hakkında bıçak ve muşta sayısı gözetilerek TCK.nun 61/1. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 2011/3708 Esas 2012/17119 Karar,

                *Muşta üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması,

                “Uzmanlık alanı açıklanmayan bilirkişinin hekim olup Adli Tıp Uzmanı sıfatıyla düzenlediği raporunun hükme esas alınamayacağı, suça konu "muşta" üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,…” 8.CD. 29/5/2012 gün, 2011/7394 Esas 2012/18241 Karar,

                *Suça konu muşta üzerinde yeminli bilirkişi marifetiyle veya polis kriminal laboratuvarında inceleme yaptırılarak 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, Adalet Komisyonu Bilirkişi listesinde adı bulunup bulunmadığı da anlaşılamayan, soruşturmada bilgisine başvurulan yemini yaptırılmayan bilirkişinin harici gözleme dayanan görüş ve raporuna dayanarak eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, …”8.CD. 31/10/2012 gün, 2012/4727 Esas 2012/31976 Karar,

                *“…Sanığın evinde 6136 sayılı Yasaya aykırı nitelikte bir adet muşta ve bir adet sustalı çakı elde edilmiş olması karşısında, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 8/11/2012 gün, 2012/13088 Esas 2012/33623 Karar,

                *“…Sanık hakkında yasak nitelikte muşta bulundurma suçundan açılan davada eylemin uygun bulunduğu 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasında öngörülen hapis cezasının üst sınırının 1 yıl hapis olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakmanın 5235 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesi görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,…” 8.CD. 28/1/2013 gün, 2012/26593 Esas 2013/3417 Karar,

                *“…Sanık Yakup Y. Ö.'te iki adet tabanca ve bir adet de muşta elde edilmesi karşısında TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri gözetilerek temel cezanın asgari sınır- dan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır….”8.CD. 1/2/2013 gün, 2012/20795 Esas 2013/3699 Karar,

                *“…1- CMK.nun 225/1. maddesi uyarınca hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinden, sanık Mustafa Ö. hakkında ruhsatsız silah taşımak suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesine aykırılıktan dava açıldığı, halde muşta bulundurmak suçundan aynı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

                2- Engel sabıkaları bulunmayan sanıkların, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklan- masının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

                3- Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben verdiği 11.04.2006 tarihli dilekçesiyle silahın kendisine ait ve çalıntı olduğunu iddia ederek kurumuna teslimini isteyen Sezgin K.'nın iddiası doğrultusunda sanık Mustafa Ö.'un üzerinden ele geçen Vzor marka tabanca ile ilgili olarak tabancanın aidiyet durumu ve ruhsatlı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sahibi de yargılamadan haberdar edilerek akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde müsaderesine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, …”8.CD. 26/2/2013 gün, 2012/33764 Esas 2013/6609 Karar,

                *“…Sanıkta 1 adet muşta ele geçirilmesi şeklindeki eylemi nedeni ile 6136 sayılı Yasaya aykırı bıçak taşıdığı kabul edilen sanık hakkında kararın gerekçesinde eyle- min 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine uygun bulunduğu belirtilip hüküm fıkrasında ise pek az sayıda mermi ve 1 adet ateşli silahı izinsiz olarak taşıma suçunu işlediğinden bahisle aynı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, sonuç cezaya etki etmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 11/3/2013 gün, 2012/23940 Esas 2013/7985 Karar,

                *“…1- Sanığın iki adet tabanca, 54 fişek, 2 muşta ve bir adet bıçak taşımak şeklindeki eyleminin TCK.nun 44. maddesi uyarınca 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası kapsamında değerlendirilmesi ve ele geçirilen silah sayısının fazlalığı nazara alınarak TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayiniyle yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,…” 8.CD. 11/4/2013 gün, 2012/24621 Esas 2013/11569 Karar,

                *“Vahim sayıda muşta ve sustalı bıçak bulunduran sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/2. madde ve fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır…”8.CD. 19/4/2013 gün, 2012/34548 Esas 2013/12544 Karar ,

*“…1- Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.12.2009 tarih ve 2009/1264 nolu iddianamesi ile 2009 yılında işlediği iddia olunan izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme ve nakletme suçundan Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığı ve Bursa Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/25 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı anlaşılmakla; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun mütemadi suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin TCK.nun 44. maddesi de gözetildiğinde tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan görülmekte olan söz konusu davanın bu dava ile birleştirilmesi, birleştirme mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Olay tarihinde evinde yapılan aramada "4" adet tabanca ve 6136 sa- yılı Yasanın 4. maddesi kapsamında bir adet muşta ele geçen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi kapsamında düzenlenen fikri içtima kuralı ve sanıktan elde edilen silah sayısına göre, TCK.nun 3, 61/1. maddeleri gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden hüküm kurulması gerekirken, 6136 sayılı Yasanın 13/1. ve 15/1. maddelerinden ayrı ayrı ceza tayini,

3- Adli Emanetin 2009/128 sırasında kayıtlı mermi çekirdeği ve boş kovanların müsaderesi yerine, dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,…” 8.CD. 24/4/2013 gün, 2012/11520 Esas 2013/12946 Karar,

*3 adet muşta ve 11 adet mermi için alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmalıdır.

“…1- Suçun niteliği gözetilerek olay günü 3 adet muşta ve 11 adet tabanca mermisi ele geçirilen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı alt sınırdan uzaklaşılarak tayini  gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabulü suretiyle yazılı biçimde 6136 sayılı Yasanın 13/4. ve 15/1. madde ve fıkraları uyarınca uygulama yapılması,

2- Emanette bulunan eşyaların akıbeti hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı, …”8.CD. 24/4/2013 gün, 2013/211 Esas 2013/12966 Karar,

                *“…Sanığın ikametinden 7 adet fişek ve 1 adet muşta ele geçirilmesi karşı- sında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı Kanunun 15/1. maddesi kapsamında suç teşkil ettiği, ancak TCK.nun 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince daha ağır cezayı içeren 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 6136 sayılı Kanunun 13/4. ve aynı kanunun 15/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezaya hükmedilmesi,…” 8.CD. 16/12/2013 gün, 2013/388 Esas 2013/29230 Karar,     

                *“…136 sayılı Yasa kapsamında bulunan bir adet muşta ve iki adet mermiyi taşıyan sanığın TCK.nun 44. maddesi uyarınca daha ağır cezayı gerektiren 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı suç kabul edilip yazılı şekilde karar verilmesi,…” 8.CD. 20/2/2014 gün, 2013/7050 Esas 2014/3851 Karar,

                *“…1- Suçu işlediği sırada 12-15 yaş grubu içerisinde olan suça sürüklenen çocuk hakkında, üzerine atılı yasak nitelikte muşta taşıma suçu yönünden TCK.nun 31/2. maddesi hükmü uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde Adli Tıp uzmanından ya da tam teşekküllü bir Devlet Hastanesinin çocuk psikiyatrisi bölümündeki uzman hekimden rapor aldırılmadan, eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü tesisi,

                2- Kabul ve uygulamaya göre de;

                a) 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

                b) Sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuğun kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurulup, yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususu yasal ve yeterli gerekçe ile tartışılıp, CMK.nun 231. maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun adli sicil kaydından anlaşılan suçlu kişiliği nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

                c) Hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik      Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşme tarihinden başlamak üzere takside bağlanmasına karar verilmesi,

                d) Suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun ihtarına karar verilmesi,       

                e) Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk savunmanı olarak 5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı…”8.CD. 25/3/2014 gün, 2014/599 Esas 2014/7386 Karar,

                *“…Sanıkta 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında "1028 " adet bıçak ve muşta ele geçmesi karşısında; eyleminin 6136 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde düzenle- nen suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve tartışmasının yasa maddesinde öngörülen cezanın üst haddi itibariyle 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, …”8.CD. /4/2014 gün, 2014/201 Esas 2014/9942 Karar,

                *“…6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde; bilirkişi raporuna göre vahim nitelikli muşta taşıyan sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/2. madde ve fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır….”8.CD. 22/09/2014 gün, 2014/11288 Esas 2014/20486 Karar,

                *“…Oluşa, dosya kapsamına, beraat eden diğer sanık E.B.'in seyahat ettikleri otobüsün mola verdiği sırada Alo Polis hattını arayıp yardım istemesi üzerine olay yerine gelen polis ekibinin yaptığı aramada suça konu muşta ile satırın bulunması ve aşamalarda değişmeyen savunması, tüm dosya içeriği gözetildiğinde mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 8.CD. 5/11/2014 gün, 2014/15372 Esas 2014/24677 Karar, 

***Suça konu silâhın 6136 sayılı yasa kapsamında olup olmadığının tespit edilmesi için bilirkişi değerlendirmesi gerekebilir.

*Bıçağın otomatik açılma mekanizmasının bilirkişiye tespit ettirilmesi,

"...Suça konu bıçak üzerinde yeminli bilirkişi marifetiyle veya polis kriminal laboratuvarında inceleme yaptırılarak otomatik açılmasını sağlayan mekanizmasının bulunup bulunmadığının ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı kesin biçimde saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,...” 8. CD. 15.05.2013 gün, 2013/3952 Esas 2013/15059 Karar,

*** Suça konu bıçakla ilgili birden fazla rapor alınmış olması ve raporların çelişkili olması halinde durumun adli tıp kurumu incelemesi ile değerlendirilmesi gerekir.

*Suça konu bıçakla ilgili çelişkili raporlar bulunması halinde suça konu bıçağın temini ile bir kez de Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması,

“…Oluşa ve dosya kapsamına göre, suça konu bıçak hakkında düzenlenen 02.03.2006 tarihli raporda 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediği belirtilmesine karşın, 16.02.2007 tarihli bilirkişi beyanında bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikte olduğunun belirtilmesi karşında; söz konusu çelişkinin giderilmesi ve suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi hususunda Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/404 esas, 2008/455 sayılı kararı ile müsaderesine karar verilip milli emlak müdürlüğüne teslim edildiği anlaşılan bıçağın temin edilmeye çalışılarak, bir kere de Adli Tıp Kurumu'ndan, rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde eksik incelemeyle karar verilmesi,…” 8.CD. 19/1/2015 gün, 2014/30548 Esas 2015/1252 Karar,

&&&

                b-) Sayı ve nitelik bakımından vehamet (İkinci fıkrada düzenlenen suç)

&&&

                c-) Yapımına izin verilen bıçakların, kullanma amacı dışında, birinci fıkrada belirlenen hareketlere konu olması veya bunların vahim nitelik ve sayıda olması (Üçüncü fıkrada düzenlenen suç),

&&&

                d-) Dördüncü fıkrada düzenlenen suç, 4 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı olan yivli ve yivsiz silahlarla bıçak ve diğer aletleri, hal ve şartlara göre sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşımadır.

            ***EKMEK BIÇAĞI

                *“…Sanıkta ele geçen ve 24.2.2006 tarihli bilirkişi raporunda "ekmek bıçağı" olduğu belirtilen ve 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan, bıçağın taşınmasının yasada suç olarak tanımlanmadığı gözetilmeksizin sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş …”8.CD. 8/4/2010 gün, 2008/12373 Esas 2010/5610 Karar,

                *Ekmek bıçağı için ekspertiz raporu alınması,

                “…Belgelendirmenin sağlanması ve denetime olanak tanınması açısından hükmün gerekçesinde belirtilen ekspertiz raporunun dosya arasında bulundurulması, şayet temin edilemiyorsa sanıkta ele geçen ve dosyadaki belgelerde “ekmek bıçağı” olduğu belirtilen suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığının saptanması açısından yeniden yöntemine uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, …”8.CD. 6/9/2012 gün, 2011/16817 Esas 2012/25709 Karar,

                *“…Olay tarihinde tartıştığı şikayetçiyi, üzerinde taşıdığı ekmek bıçağı ile yaralayan sanığın olayda kullandığı bıçağın dosya kapsamı ve Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporu içeriğine göre "12,2 cm uzunluğunda, sivri uçlu, tek ağızlı, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmayan ekmek bıçağı" olduğunun bildirilmesi karşısında, 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde yazılı suçun olmayacağı ve söz konusu  bıçağı sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşıdığına yönelik delil elde edilemediği gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 15/1. Maddesi ile mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı …”8.CD. 5/12/2013 gün, 2013/18416 Esas 2013/28491 Karar,

                *“…Pazarda mevye sebze alım satımı yapan sanığın üzerinde meyve bıçağı taşımasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, sırf saldırıda kullanma amacı ile taşındığının sabit olmaması karşısında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,…” 3.CD. 11/2/2015 gün, 2014/28655 Esas 2015/4955 Karar,

           İÇTİMA

***Somut olayda konusu suç teşkil eden silâhla birlikte yasak niteliği haiz bıçağın birlikte bulunması halinde, sanığın yalnız silâh nedeniyle ilgili madde hükümleri gereğince cezalandırılması gerekecektir.

* “…Sanık Hüseyin otobüs terminalinde yakalandığında üzerinde ve çantasında   ruhsatsız tabanca ve buna ait mermileri ile yasak bıçak ele geçirilmiş olması karşısında, eylem tek suç olarak kabul edilerek, TCK.nın 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle en ağır cezayı gerektiren fiilden mahkumiyet verilmesi  gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 6136 sayılı Yasanın 13/1 ve 15/1. maddelerinden ayrı ayrı mahkumiyet kararı verilmesi, …”6.CD. 4/11/2015 gün, 2015/2232 Esas 2015/44434 Karar,

*Aramada, mermi ve muşta ele geçirilmiş olduğu anlaşılmakla TCK 44 fikri içtima hükümlerinin dikkate alınarak sanığın yalnız 6136 sK. 15/1 maddesinden cezalandırılması gerekir. 8.CD. 11/6/2009 gün, 2009/6797 Esas 2009/8865 Karar,

*Tabanca ve muşta taşırken yakalanan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekir. 8.CD. 27/1/2010 gün, 2007/11809 Esas 2010/797 Karar,

*Tabanca ve muşta ele geçirilmesi halinde sanık hakkında yalnız 6136 sayılı kanun 13/1 maddesinden hüküm kurulması gerekir. Bu halde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekir. 8.CD. 29/11/2011 gün, 2009/14039 Esas 2011/14025 Karar,

               USUL

*Onaysız fotokopi ile dava açılamaz, hüküm kurulamaz.

“...1- Olay ve tüm dosya kapsamına göre, sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan soruşturma evrakını ilgilendiren belge örneklerinin, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik' in 26. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,...” 8. CD. 13.05.2013 gün, 2013/5300 Esas 2013/14607 Karar,

***Bıçağın kime ait olduğu konusunda tanık dinlenebilir.

*Bıçağın kime ait olduğu konusunda tanık dinlenmesi,

“...Dosyada mevcut 3.8.2012 tarihli bilirkişi raporunda, olay yerinde ele geçen “U.S.A. Super Knife” ibareli bıçağın sustalı bıçak niteliğinde olup, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, soruşturma aşamasında dinlenen Derya Ç., Erkan Ç, Yavuz Ç, Yunus Ç ve Necat Ç adlı şahısların, bu bıçağın kime ait olduğu ve olay sırasında sanık tarafından kullanıldığı iddia edilen bıçak olup olmadığı hususlarında tanık olarak ifadeleri alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,...” 8. CD. 09.05.2013 gün, 2013/4096 Esas 2013/14334 Karar,

*Polis laboratuvarı raporuna göre sustalı çakının yasak niteliği haiz olması,

“...Bursa Kriminal Polis Laboratuvarının hükme esas alınan 18.05.2012 tarihli raporunda sanıkta ele geçen bıçağın sustalı çakı niteliğinde olup, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan taşınması ve bulundurulması yasak bıçaklardan olduğu- nun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan yazılı gerekçeyle beraat hükmü kurulması,...” 8. CD. 09.05.2013 gün, 2013/4126 Esas 2013/14305 Karar,

*Bıçağın sahibi olduğu iddia edilen kişinin tanık olarak dinlenmesi,

Bıçağı bulan tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi,

“...Sanığın, suça konu bıçağın kendisine ait olmadığını, bıçağın arkadaşı Paşa A.'a ait olduğunu savunması karşısında, Paşa A. ile bıçağı atıldığı yerde bulan 14.03.2008 tarihli tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenmeden ve dinlenmelerine karar verilen tutanak düzenleyicilerinin dinlenmelerinden vazgeçilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,...” 8. CD. 07.05.2013 gün, 2013/3935 Esas 2013/13947 Karar,

                *** Dördüncü fıkrada düzenlenen suçun ön ödeme kapsamında olduğuna dikkat edilmelidir. Sanık hakkında yapılan ön ödeme emrine uyduğu takdirde hakkında kamu davası açılmayacaktır.^[4]

*Sanık eyleminin 15/4 ön ödeme kapsamında olması,

"...Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/3. maddesine aykırı davranmak suçundan açılan davada, eylemin anılan maddenin 4. fıkrasına uygun bulunması karşısında TCK.nun 75/3. maddesi uyarınca ön ödeme bildiriminde bulunulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması..." 8. CD. 2013/4042 Esas 2013/13992 Karar,

                *** HAGB açıklaması sırasında hükmün bütünlüğünün korunması gerekir.

                *HAGB kararının kaldırılması halinde yeni hükmün de gerekçeli olması gerekir. HAGB açıklamasından sonra, ayrıntılı hüküm kurulması zorunludur.

                1- CMK.nun 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına yönelik kararda; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilk hükmün ortadan kalkması nedeniyle Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca yeni hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak ve hükmün açıklaması geri bırakılan karara atıf yapılmak suretiyle hüküm kurulması,…    

CMK 231/11 madde ve fıkrasına aykırı olarak hükmün açıklanması sırasında hapis cezasının adli para cezasına çevrilerek takside bağlanması,…” 8.CD. 5/11/2015 gün, 2015/4810 Esas 2015/24087 Karar,

                *** Silah ve bıçağın birlikte bulunması halinde, sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerekir.

*“…Sanıkta bir adet bıçak ile bir adet silahın ele geçirilmesi karşısında, TCK.nun 3 ve 61/1. maddeleri uyarınca orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır….”8.CD. 5/11/2015 gün, 2015/3728 Esas 2015/24158 Karar,

            6136 sayılı kanun nedeniyle müsadere

*Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan, sahibi hakkında ceza davası açılmayan, bulundurulması izne tabi eşya hakkında CMK 259 maddesi gereğince sulh ceza hakimince müsadere kararı verilmesi gerekir.

"...Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunduğu için zoralımı gereken eşyaların, CMK.nun 259. maddesi uyarınca sulh ceza hakimi tarafından müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..." 8. CD. 24.04.2013 gün, 2013/8352 Esas 2013/13062 Karar,

* “…765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), Adli emanetin 2005/27 sırasında  kayıtlı 7.65 çapındaki  tabanca ve ekleri, köstebek tabancası ve hint keneviri bitkisinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine,  7 adet av tüfeği fişeğinin sanığa iadesine, kurusıkı tabancanın 5729 sayılı Gaz ve Ses Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ve Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine,…” 8.CD. 24/12/2015 gün, 2015/12238 Esas 2015/26156 Karar,

                *“Suça sürüklenen çoçuk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçudan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e, 66/2, 67/4. ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanetin 2006/406 sırasında kayıtlı bulunan ve suçta kullanılan 1 adet 9 mm çapında B15509 seri no'lu Blow Magnum marka Voltran model kurusıkı tabanca 1 adet şarjör, 1 adet 9 mm çapında dolu kuru sıkı mermisi ile 1 adet üzerinde hiç bir ibare bulunmayan gümüş renkli saplı küçük çakı bıçağının TCK.nun 54 maddesi uyarınca müsaderesine, adli emanetin 2006/406 sırasında kayıtlı bulunan 16 adet delil zarfı içinde kan numunesinin karar kesinleştiğinde yönetmelik gereğince imhasına, 06.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.” 8.CD. 2015/9807 Esas 2015/20965 Karar,

*Müsadere kararı, sanığın cezalandırılmasına ilişkin hükümle birlikte bir bütündür.

“...Sanığın cezalandırılmasına ve suça konu eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm bir bütün olup, müsaderenin ayrıca ve tek başına değerlendirilmesi örneğin temyize tabi olduğunun kabulü mümkün olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara itiraz halinde merciince CMK.nun 231. maddesinin 5-14 fıkralarında yazılı suça ve sanığa ilişkin sınırlı bir inceleme yapılarak mahkumiyet, suç niteliği ve ceza miktarına ilişkin objektif koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerekip, dosyanın esasına girilerek suçun sabit olup olmadığı ve vasfının değerlendirilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde "suç kastı olmadığından ve suçun unsurları oluşmadığından bahisle müsaderenin iptali ile silahın ilgili kolluk birimine gönderilmesine" karar verilmesi, Yasaya aykırı ...” 8. CD. 26.12.2012 gün, 2012/31139 Esas 2012/39862 Karar,

*Tüfeğin, mirasçıların rızasıyla taşınıp taşınmadığının tespiti ile müsadere konusunun değerlendirilmesi,

“…Sanığın suçta kullandığı tüfeğin babası Şaban --- adına ruhsatlı olduğunun anlaşılması karşısında tüfek sahibinin tüm mirasçıları saptanıp sanığın tüfeği mirasçıların rızasıyla taşıyıp taşımadığı kendilerine sorulduktan sonra sonucuna göre tüfeğin müsaderesine veya idareye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle müsadere kararı verilmesi, Yasaya aykırı,…” 8. CD. 04.06.2012 gün, 2012/7755 Esas 2012/19012 Karar,

*Ruhsatlı silahın bilgi dışında alındığı savunmasına göre müsaderesine yer olmadığı,

“…Katılana ait meskende bulundurma ruhsatlı tabancanın, katılanın bilgisi ve rızası dışında alındığına dair sanık savunması ve savunmayı doğrulayan katılanın beyanının aksine delil bulunmadığından, suça konu silahın iyiniyetli 3. kişi olan katılana iadesi yerine yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, …”8. CD. 14.06.2012 gün, 2010/9616 Esas 2012/20606 Karar,

*Suça konu tabancanın taşınmasının suç oluşturması nedeniyle mahkûmiyet kararı verilmesi halinde müsaderesi gerekir.

“…Suça konu bulundurma ruhsatlı tabancanın taşınmasının suç oluşturması nedeniyle mahkumiyet kararı verildiği halde müsaderesi yerine, gereğinin ifası için emniyet birimine gönderilmesine karar verilmesi, yasaya aykırı...” 8. CD. 27.02.2013 gün, 2012/25291 Esas 2013/6788 Karar,

*Suça konu silahın çalıntı olduğunun anlaşılması halinde, müsadere ya da ruhsat sahibine iade konusunda değerlendirme yapılması gerekir.

“…Suça sürüklenen çocuğun tabancayı hatırlamadığı bir şahsın evinden çaldığı ve bu olaydan tutuklandığı şeklindeki beyan etmesi karşısında sanığın savunmasında geçen olayın araştırılıp tabancanın ruhsatlı silahlardan olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre silahın müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,…” 8. CD. 06.03.2013 gün, 2012/21050 Esas 2013/7525 Karar,

*Silahın çalıntı kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde ruhsatlı olup olmadığının araştırılması,

“…Sanıkta ele geçen suça konu 164636 seri nolu taşıma ruhsatlı tabancanın Pendik ilçesinden 27.07.2007 günü şikayetçi Ahmet ---'ün müracaatı üzerine çalıntı kaydının bulunduğunun belirtilmesi karşısında, tabancanın ruhsatlı ve çalıntı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gereği yapılmak üzere idareye teslimine karar verilip verilmeyeceği gözetilmeden, müsaderesine karar verilmesi,…” 8. CD. 24.04.2013 gün, 2013/90 Esas 2013/12973 Karar,

*“…Sanığın suça konu tüfeğin, gönüllü köy korucusu iken ölen babasından kaldığını, babasının ölümünden sonra yetkili makama teslim etmeyerek güvenlik amacıyla bulundurmaya devam ettiğini belirtmesi karşısında; bu husus araştırılarak sonucuna göre tüfeğin akıbeti hususunda karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,…” 8.CD. 26/10/2015 gün, 2015/2962 Esas 2015/23409 Karar,

* “…Emanete kayıtlı bulunan kurusıkı fişeklerin 5729 sayılı Gaz ve Ses Fişeği Atabilen Silahlar Hakkında Kanun ile Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,…”  8.CD. 2014/23506 Esas 2015/2527 Karar,

*“…Sanığın kuru-sıkı tabanca ile ateş etme eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımı yapılan içinde ateşli silah öğesi bulunan suç tipine uygun bulunmadığı, eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36. maddesinde düzenlenen ve idari para cezası yaptırımını öngören gürültüye neden olma suçunu oluşturduğu gibi anılan Yasanın 18. maddesi gereğince kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ancak kanunda açık hüküm bulunması hallerinde karar verilebileceği, 36. madde de ise bu hususta bir düzenleme olmadığı cihetle 5729 sayılı Yasanın 4. maddesi ve Ses ve Gaz Fişeği Atabilen Silahlara İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre işlem yapılmak üzere idareye teslimine karar verilmesi gerekirken, sanığın mahkumiyetine ve kuru sık silahın müsaderesine karar verilmesi,…” 8.CD. 25/5/2015 gün, 2015/8964 Esas 2015/17600 Karar,               

*“…Sanıkta ele geçen kurusıkı tabancanın Kayseri  Kriminal Polis Laboratuvarının 24.09.2013 tarihli raporunda “namlusunda tadilat yapıldığını gösterir bir emarenin mevcut olmadığı (imal özelliklerini koruduğu)” ve  Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 26.03.2014 tarihli raporunda silahın üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda bir mütalaa verilemeyeceğinin belirtildiği, Bilim Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancayla ilgili  ellerinde kayıt bulunmadığı ve silahın 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğine  dair yazısı,  sanıkta tadil edilmiş bilyeli mermi ele geçmemiş olması karşısında, sanığın ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulun- durduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yetersiz gerekçelerle mahkûmiyetine karar verilmesi…”8.CD.13/2/2015 gün,  2014/23850 Esas 2015/9478 Karar,

*“…Sanığın babasına ait işyerinde ele geçirilen ''657998'' seri nolu tabancanın, ruhsat sahibi Zafer K.'a iadesi yerine yazılı biçimde müsaderesine karar verilmesi,…

Bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen adli emanetin 2011/2183 sırasında kayıtlı kurusıkı  kovanların, kurusıkı  fişeklerin ve metal bilyelerin iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,…” 8.CD. 19/2/2014 gün, 2013/10069 Esas 2014/3776 Karar,

***Sanığın suça konu silahın niteliklerini bilmemesi nedeniyle kasıt unsurunun yokluğundan dolayı hakkında beraat kararı verilmiş olması özel nitelikli kuru sıkı silahın müsaderesine engel değildir.

                *“Bilirkişi raporuna göre, imal niteliklerini koruduğu ve kuru-sıkı mermiler yanında özel nitelikte mermiler atabilmesi sebebiyle 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu anlaşılan tabancanın bu niteliklerini bilerek taşıdığı belirlenemeyen sanık hakkında mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerekçeleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının sübuta yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

6136 sayılı Yasa kapsamında bulunan ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine idareye teslimine karar verilmesi, Yasaya aykırı …”8.CD. 5/2/2014 gün, 2013/15371 Esas 2014/2311 Karar,

* “…Adli emanetin 2012/7255 sırasına kayıtlı tabanca sürgü takımının, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulu'nun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.4.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol"ün 6 ve 9. maddeleri hükmü gereğince müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,…” 8.CD. 6/4/2015 gün, 2014/37049 Esas 2015/15765 Karar,

* “…Elde edilen ve emanette kayıtlı silah ve parçalarının Adli Tıp Kurumu raporuna göre silah ustasının esaslı bir tamir ve parça katkısı sonucu kullanılır hale geleceğinin  belirtilmesi  karşısında,  6136  sayılı  Yasa  kapsamında olmayan silahların, "Sınır aşan örgütlü suçlara karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine ek Ateşli silahlar,   parçaları ve aksamları ile mühimmatının yasa dışı üretimine ve kaçakçılığına karşı protokal"ün 6. ve 9. maddeleri karşısında, müsaderesi yerine sanığa iadesine karar verilmesi,…” 8.CD. 13/10/2009 gün, 2007/10309 Esas 2009/12659 Karar,

* “…Arızalı olması nedeniyle 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan "3" adet tabancanın, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.4.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol"ün 6 ve 9. maddeleri karşısında müsaderesine hükmolunması gerekirken idareye teslimine ve suç konusu olan G3 tüfeğine ait 6 adet şarjörlerin de müsaderesine karar verilmesi gerekirken, sanığa iadesine karar verilmesi,…” 8.CD. 21/12/2009 gün, 2008/373 Esas 2009/16213 Karar,

                *“…Arızalı olması nedeniyle 6136 sayılı Yasa kapsamında olmayan tabanca ve eklerinin, 5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.4.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol"ün 6 ve 9. maddeleri hükmü gereğince müsaderesi yerine idareye teslimine karar verilmesi,…” 8. CD. 21/12/2010 gün, 2008/17030 Esas 2010/14283 Karar,

*“…Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporunda, suça konu sustalı bıçağın bıçak ustasının müdahelesi ile yasa kapsamına gireceğinin belirtilmesi karşısında, arızanın ustanın esaslı müdahalesini gerektirip gerektirmeyeceği hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı,…” 8.CD. 28/10/2015 gün, 2015/2683 Esas 2015/23610 Karar,

* “…Adli emanetin 2013/3357, 3358, 3359 ve 3360 sırasında kayıtlı silah parçaları hakkında düzenlenen İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 28.08.2013 tarihli ekspertiz raporunda; 111818 seri numaralı Walther ibareli Kırıkkale marka tabanca ile ?53672 seri numaralı  Llama marka tabancanın eksik olan parçalarının bir silah ustasının esaslı aletli uğraşı neticesinde tabancalara takılması halinde yasak nitelik kazanacağı mevcut halleriyle 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz ateşli silahlardan olmadıkları, ele geçen demonte durumdaki tabanca parçalarından emniyet mandalı, tetik, tetik korkuluğu, tetik intikal manivelası, şarjör kilidi ve tırnağın 111818 seri nolu tabancaya, horoz mesnet yatağı, şarjör çıkarma mandalı, emniyet mandalı, emniyet mandal tutucusu ve namlu yüksüğünün Llama marka tabancaya uygunluk gösterdiği, 1 adet sürgü, tetik ve namlunun 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığının belirtilmesi karşısında; sözkonusu silahların ve silah parçalarının  5095 sayılı Yasa ile onaylanan ve Bakanlar Kurulunun 30 Mart 2004 gün ve 709 sayılı kararı ile 26.04.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Sınıraşan Örgütlü Suçlara Karşı Birleşmiş Milletler Sözleşmesine Ek Ateşli Silahlar, Parçaları ve Aksamları ile Mühimmatının Yasadışı Üretimine ve Kaçakçılığına Karşı Protokol" ün 6 ve 9. maddeleri hükmü gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken emanetin 2013/3357,3358,3359 sırasındaki silah parçalarının akıbeti hakkında bir karar verilmemesi ve adli emanetin 2013/3360 sırasındaki silah parçalarının sanığa  iadesine karar verilmesi,…” 8.CD. 12/11/2015 gün, 2015/5812 Esas 2015/24417 Karar,

*Suç konusu olmayıp sahibi hakkında dava açılmayan, yalnız müsadereye tabi eşya hakkından müsadere davası açılmalıdır.

"...Suç konusu olmayıp sahibi hakkında dava açılmayan ve sadece müsadereye tabi bulunan eşyanın müsaderesi konusunda davaya bakma görevinin 5235 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince sulh ceza mahkemesine ait olup, 5271 sayılı CMK.nun 259. maddesi uyarınca, sulh ceza hakimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, görevsiz asliye ceza mahkemesince yargılamaya devamla yazılı şekilde müsadere karar verilmesi..." 8. CD. 27.06.2012 gün, 2011/9558 Esas 2012/22248 Karar,

*Sanık hakkında ceza davası açılmaması halinde müsadere davası açılması gerekir.

"...Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunduğu için zoralımı gereken eşyaların, CMK.nun 259. maddesi uyarınca sulh ceza hakimi tarafından müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,..." 8. CD. 25.6.2012 gün, 2011/10000 Esas 2012/21751 Karar,

                *“…Başka soruşturma kapsamında sanığın işyerinde yapılan aramada 7.65 çapında yarı otomatik tabanca ile 19 adet fişek ele geçtiği, alınan ekspertiz raporunda 7,65 mm çapındaki tabancanın ateşleme iğnesinin olması gerekenden daha kısa yapıda olması nedeniyle fişeği ateşleyecek nitelikte  darbe yapamadığından çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadığı, bu itibarla söz konusu tabancanın mevcut hali ile 6136 sayılı Yasa kapsamına girmediği ancak söz konusu tabancanın arızasının bir silah ustasının basit ve aletli müdahalesi ile giderilmesi halinde 6136 sayılı Yasaya göre yasak ateşli silah vasfını yeniden kazanacağının tespit edildiği, 19 adet 7,65 mm çapındaki fişeklerin ise 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz fişeklerden olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı yasanın 15/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması,…

Adli emanetin 2009/1880 sırasında kayıtlı suça konu tabancanın TCK.nun 54. maddesi uyarıca müsaderesi yerine sahibine iadesine karar verilmesi,…” 8.CD. 13/3/2014 gün, 2013/19683 Esas 2014/6215 Karar,

                *Dosya ile ilgisi bulunmayan müsadereye tabi eşyanın müsaderesine karar verilmez. Asıl dosyaya gönderilmelidir.

“Ekspertiz raporunda belirtilen olaylarda ele geçen, emanetin 2014/3804 sırasında kayıtlı kovanlar ile mermi çekirdeği ve gömlek parçasının ve dosyayla ilgisi bulunmayan, başka bir soruşturma dosyasına ilişkin emanetin 2014/3100 sırasında kayıtlı eşyaların ilgili soruşturma evraklarına gönderilmesi yerine müsaderelerine karar verilmesi…”8.CD. 23/3/2015 gün, 2014/24580 Esas 2015/14890 Karar,

*“…Emanette kayıtlı 10 adet boş kovan ve 2 adet mermi çekirdeği gömlek parçasının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken,  müsaderesine karar verilmesi,…” 8.CD. 13/2/2015 gün, 2014/22692 Esas 2015/9497 Karar,

---

[1] 6763 SK ile 13/4 ön ödeme kapsamında/ 5237 sayılı TCK m. 75 gereğince 30x30= 900  ile 5x20= 100 TL toplamı 1000 TL ön ödeme emri verilmesi gerekir.

[2] 6763 SK ile 13/4 ön ödeme kapsamında

[3] 298 sayılı Seçimlerin Temel Hükümleri ve Seçmen Kütükleri Hakkında Kanun,

Madde 171 - (Değişik madde: 17/05/1979 - 2234/1 md.;Değişik madde: 23/01/2008-5728 S.K./312.mad)

79 uncu maddenin koyduğu silâh taşıma yasağına aykırı hareket edenler hakkında, fiilleri daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturmadığı takdirde, yirmibeş günden az olmamak üzere adlî para cezasına hükmolunur. Fiilin diğer kanunlara göre daha ağır cezayı gerektiren bir suç oluşturması halinde, bu kanunlara göre verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.

[4] Önödeme

            Madde 75- (1) Uzlaşma kapsamındaki suçlar hariç olmak üzere, yalnız adlî para cezasını gerektiren veya kanun maddesinde öngörülen hapis cezasının yukarı sınırı üç ayı aşmayan suçların faili;

            a) Adlî para cezası maktu ise bu miktarı, değilse aşağı sınırını,

            b) Hapis cezasının aşağı sınırının karşılığı olarak her gün için yirmi Türk Lirası üzerinden bulunacak miktarı,

            c) Hapis cezası ile birlikte adlî para cezası da öngörülmüş ise, hapis cezası için bu fıkranın    (b) bendine göre belirlenecek miktar ile adlî para cezasının aşağı sınırını,

            Soruşturma giderleri ile birlikte, Cumhuriyet savcılığınca yapılacak tebliğ üzerine on gün içinde ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz.

            (2) Özel kanun hükümleri gereğince işin doğrudan mahkemeye intikal etmesi halinde de fail, hakim tarafından yapılacak bildirim üzerine birinci fıkra hükümlerine göre saptanacak miktardaki parayı yargılama giderleriyle birlikte ödediğinde kamu davası düşer.

            (3) Cumhuriyet savcılığınca madde kapsamına giren suç nedeniyle önödeme işlemi yapılmadan dava açılması veya dava konusu fiilin niteliğinin değişmesi suretiyle madde kapsamına giren bir suça dönüşmesi halinde de yukarıdaki fıkra uygulanır.

            (4) Suçla ilgili kanun maddesinde yukarı sınırı üç ayı aşmayan hapis cezası veya adlî para cezasından yalnız birinin uygulanabileceği hallerde ödenmesi gereken miktar, yukarıdaki fıkralara göre adlî para cezası esas alınarak belirlenir.

            (5) Bu madde gereğince kamu davasının açılmaması veya ortadan kaldırılması, kişisel hakkın istenmesine, malın geri alınmasına ve müsadereye ilişkin hükümleri etkilemez.