BİSİKLET SUÇLARI

BİSİKLET SUÇLARI

BİSİKLET SUÇLARI

1.CD. 06/02/2019 gün, 2018/4629 Esas, 2019/490 Karar

“Oluşa ve dosya içeriğine göre;  sanık Ayşe'nin olaydan uzun süre öncesinden maktul ile tanıştığı ve ara ara maktulün bisiklet tamirhanesi olan iş yerinde çalışarak burada yatıp kalktığı, bir süre sonra maktulün Ayşe'ye iş yeri yerine evinde kalmasını önerdiği, Ayşe'nin de bunu kabul ederek maktulün oğlu suça sürüklenen çocuk Ersin ile yaşadığı evde kalmaya başladığı, maktulün oğlu olan suça sürüklenen çocuk Ersin'in Ayşe'ye ilgi duyup aralarında duygusal bir yakınlaşmanın olduğu, maktul alkollü olduğu zaman Ayşe'ye kendisi ile birlikte olmak istediğini, kendisine imam nikahı kıyacağını söylediği, Ayşe'nin de bunu reddettiği, buna rağmen maktulün bu isteğini ısrarla dile getirdiği, olay gecesi maktul, suça sürüklenen çocuk ve sanık birlikte yemek yeyip maktulün şarap içmeye başladığı, sanığın maktulün telefonu  ile oyun oynadığını ve suça sürüklenen çocuk ile çay içtikleri, alkollü olan maktulün sanık Ayşe'ye cinsel ilişki talebinde bulunduğu, Ayşe'nin kabul etmemesi üzerine maktulün "sen uyuduğunda istemesen de gelip kızlığını bozacağım" dediği, sinirlenen sanığın dalgıçların kullandığı kurşun ağırlığını yerden alıp maktulün kafasına vurduğu, düşen maktulün boğazına sanık Ayşe'nin elde edilen komando bıçağı ile vurduğu ve suça sürüklenen çocuğun bıçağı Ayşe'nin elinden alıp, maktulü boyun ve baş kısmına bıçakla vurarak, maktulün boyun ve kafa bölgesine 13 darbe vurdukları, bunlardan 6 tanesinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu ayrıca  vücudunda 4 adet kesik vasfında yara oluşturdukları, maktulün kesici  delici alet yaralanması sonucu iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda,

5237 sayılı TCK.nin 40/1-2. maddesi göz önüne alındığında, suça sürüklenen çocuk Ersin ...'den kaynaklanan şahsi ağırlaştırıcı nedenin fail olan sanık Ayşe ...'a sirayet etmeyeceği, sanığın 5237 sayılı TCK.nin 81/1, 29, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine  82/1-d, 29, 62. maddelerin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza verilmiş olması,…”

1.CD. 25/04/2017 gün, 2017/1179 Esas, 2017/1378 Karar

“Dairemizin  24/09/2013 gün ve 2013/3247 esas, 2013/5091 karar sayılı ilamıyla "Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Miktat'ın yanında hakkında "suç tarihinde   fiilin   hukuki   anlam   ve   sonuçlarını   algılayamaması   ve   davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olması" nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen küçük Emincan olduğu halde bisiklet ile Ceyhan ilçe merkezine gittiği sırada yol üzerinde bulunan maktulün evine gittikleri ve maktul ile birlikte çay içtikten sonra maktulün salça ve benzeri ürünler satması nedeni ile parası olduğunu düşündüklerinden kendisinden 50 TL para istedikleri, maktulün "para yok" dediği, sanığın, o zaman televizyonunu alırız dediği ve televizyon ve halıyı almak istediği sırada maktulün karşı çıkması üzerine sanığın, maktulün kafasının arka kısmına 2 kez alın kısmına da bir kez keserle vurduğu, maktulün yere düşmesi nedeni ile kaçtıkları, sonra maktulün ölüp ölmediğini kontrol etmek için döndüklerinde maktulün kuru sıkı tabanca ile havaya ateş etmesi nedeni ile kaçtıkları, maktulün sonradan olaya bağlı künt kafa travması, beyin kanaması, beyin hasarına bağlı hemipleji ve gelişen komplikasyonlar nedeni ile öldüğü olayda; "Sanığın ilk baştaki amacının yağmaya yönelik olduğu ve maktulün itirazı üzerine keser ile kafasına vurduğu" kabul edildiği halde; sanık hakkında işlediği iddia edilen yağmaya teşebbüs suçundan gereğinin takdir ve ifası amacıyla Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulması ve dava açıldığı takdirde aralarındaki hukuki bağlantı nedeni ile davaların birleştirilmesi, kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmemesi, adli emanetin 2010/791 sırasında kayıtlı kuru sıkı tabanca ve ekleri ile kurusıkı fişek ve kovanların maktule ait olduğu halde maktul mirasçılarına iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi" gerekçeleriyle hükmün bozulduğu ve bozma sonrası mahkeme tarafından sanık hakkında yağma amacıyla kasten nitelikli öldürme ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından ayrıca karar verildiği anlaşılmış ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı doğrultusunda konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yağma suçunun nitelikli hali olması karşısında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,…”

1.CD. 14/12/2016 gün, 2016/5267 Esas, 2016/4280 Karar

“…Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun kullandığı elektrikli bisiklet ile    yanında annesi ve kızkardeşi bulunduğu halde trafikte karşıdan karşıya geçmekte olan suça sürüklenen çocuk ve ailesine çarpma tehlikesi geçirdiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun ilerleyen mağdurun peşinden koşarak durmasını sağladıktan sonra tartışmaya başladığı, tartışma sırasında mağdur ve arkadaşlarının saldırısına uğrayan suça sürüklenen çocuğun üzerinde bulunan bıçakla mağduru sırt bölgesinden biri toraksa nafiz iki bıçak darbesi ile yaraladığı, çevrede bulunanların kavgayı aralamaya yönelik müdahaleleri dışında somut bir engel bulunmadığı halde mağdurun altından kurtulan suça sürüklenen çocuğun olay yerinden kaçmak suretiyle eylemine son verdiği anlaşılan olayda; taraflar arasında önceye dayalı bir husumet bulunmaması,  eylemin ani gelişen hareketli kavga ortamında gerçekleşmesi,  hayati tehlikeye neden olan darbenin tek olması, ciddi engel sebep bulunmaması, meydana gelen yaranın niteliği dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun eylemi ile ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu ve kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği   gözetilmeden  suç vasfında yanılgı ile yazılı şekilde kasten  nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,…”

2.CD. 15/01/2020 gün, 2019/14641 Esas, 2020/947 Karar

“…Tüm dosya içeriğine göre; 20.11.2014 tarihinde katılana ait Salcano marka kırmızı beyaz bisikleti çalanın sanık olduğunun iddia edildiği somut olayda; katılana ait ikametin bulunduğu sitede oturan Recep ... isimli şahsa ait olan Bianca marka iki adet bisikletin de olay günü çalındığı, elde edilen kamera görüntülerinden hırsızlık yapan iki şahıstan birinin sanık İbrahim olduğunun tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasında kollukta müdafii olmaksızın alınan savunmasında, Bianca marka iki adet bisikleti temyiz dışı sanık Murat ... ile çaldıklarını beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını belirtip üzerine atılı suçları kabul etmediğini savunduğu, dosya içerisinde mevcut olup tarih/saat bilgisi içermeyen 03.12.2014 tarihli güvenlik kamerası CD kaydı inceleme ve fotoğraflama tutanağında, şahısların ikinci kez bahsi geçen siteye geldikleri ve ikinci şahsın bisikleti almasından sonra birlikte siteden ayrıldıklarının belirtildiği, polis memurlarınca düzenlenen 02.12.2014 tarihli CD inceleme ve kimlik tespit tutanağında ise; iki şahsın yaya olarak siteye girip ikisinin de bahçe içindeki bisikletlere  binip çıktıklarının belirtilmesi sebebiyle 3. bir bisiklete yönelik eyleme dair görüş bildirilmediğinin tespit edildiği, görüntü izleme tutanaklarının da kanaat bildirmeye elverişli olmadığının anlaşılması karşısında; dosya içerisindeki CD’ler üzerinde yeniden inceleme yapılarak, olay günü sanığın veya birlikte hareket ettiği anlaşılan yanındaki kimliği tespit edilemeyen şahsın Recep ...isimli şahsa ait Bianca marka iki bisiklet dışında katılana ait Salcano marka bisikleti çalıp çalmadığı hususunda atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,…”

2.CD. 14/01/2020 gün, 2019/10331 Esas, 2020/697 Karar

“…Tüm dosya içeriğine göre,müştekinin, şarjlı bisikletini 20/10/2014 tarihinde saat 22:30 sıralarında oturduğu apartmanın önüne  direksiyon kilidi ile  kilitleyerek park ettiği, sabah saat 07:30 'da  ise bisikletinin  yerinde olmadığını fark ettiği, 21/10/2014 günü saat 23.00 sıralarında suça konu bisikletin çalınan yere yakın sokak üzerinde mahkemece tanık olarak dinlenilen İlker ... tarafından bulunduğu, yapılan soruşturmada suça konu bisiklet üzerinden sanık Eyüp ...'ın parmak izi tespit edilmiş ise de;  sanığın tüm aşamalarda suçlamaları reddederek, kendi aracı ile giderken sokak üzerinde şarjlı  bisikleti devrilmiş bir vaziyette gördüğünü, aracından inerek bisikleti yerden kaldırdığını, direksiyonundan ve arkasından tutuğunu, bu şekilde parmak izinin çıkmış  olabileceğini belirtmesi karşısında; sanığın savunmasının aksine, yüklenen suçlardan  mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,…”

2.CD. 08/01/2020 gün, 2019/14403 Esas, 2020/304 Karar

“…Dosya içerisindeki kolluk görevlilerince düzenlenen 25/04/2013 tarihli olay, yakalama ve teslim tutanağı ile sanığın aşamalardaki savunmalarına göre, sanığın, katılanın ikametinin de bulunduğu DSİ TOKİ Konutları DG1A Blok içinde kalorifer borusuna zincir ile kilitlenmiş katılana ait bisikleti çalıp binadan ayrıldığı, DSİ TOKİ Konutları içerisinde bulunan Garanti Bankası ATM’sinin arka tarafında kolluk görevlilerince elinde bisiklet ile görülen sanığın şüphe üzerine durdurularak bisikleti nereden aldığı sorulduğunda, sanığın bisikleti çaldığını beyan edip bisikleti aldığı yeri göstererek katılana iadesini sağladığının anlaşıldığı olayda, dosya kapsamında olay yerine ilişkin herhangi bir görgü tespit tutanağının da bulunmaması nedeniyle katılanın ve gerektiğinde tutanak mümzi polis memurlarının tanık sıfatıyla dinlenilerek, sanığın bisikleti çaldığı bina ile yakalandığı yer arasındaki mesafenin ne kadar olduğu sorularak eylemin tamamlanıp tamamlanmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü halinde ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, olayda hem teşebbüs hem de etkin pişmanlık hükümlerinin bir arada uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi

2- Sanığın suç tarihinde bina içinde kalorifer borusuna zincirle kilitlenen katılana ait bisikleti çaldığının anlaşıldığı olayda; katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında bisikletin 35,00 TL değerinde olduğunu bildirmesi nedeniyle, suça konu eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,…”

2.CD. 06/01/2020 gün, 2019/12023 Esas, 2020/129 Karar

“…Suça konu siyah renkli elektrikli bisikletin demir şebekeye kilitlenmek suretiyle müşteki tarafından park edildiği yerden çalan sanık ve temyiz dışı Mustafa ...’in  takdiri kıymet tutanağına  göre 1500 TL civarında maddi değeri bulunan bu bisikleti 300 TL karşılığında diğer şüpheli Hasan ...'a sattıkları, Hasan ...'un bu bisikleti değerinin çok altında satın alıp kabul ettiği,  Mustafa ...'in olay ortaya çıkmadan görevli polis memurlarına kendi istek ve iradesi ile giderek olayı anlattığı ve  sonrasında şüphelilerden Hasan ...ta olan bisikletin müştekiye iadesinin gerçekleştiği, sanıkların bisikleti satın alan Hasan ...'a   vermiş olduğu 300 TL bisiklet bedelini ödemediklerinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini, kabule göre de, TCK.nun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay yerine; 1 yıl 13 ay  hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle 5 gün eksik ceza tayini  aleyhe temyiz bulunmadığından  bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.”

2.CD. 18/12/2019 gün, 2019/12871 Esas, 2019/19665 Karar

“-5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinde “malın değerinin azlığı” kavramının 765 sayılı Kanun'un 522/1. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliğinin bulunmadığı, “değerinin azlığının” 5237 sayılı Kanun'a özgü, ayrı ve yeni bir kavram olduğu, olayın özelliği, sanığın kişiliği ve özgülenen kastı da değerlendirip yasal ve yeterli gerekçelerinin de gösterilerek uygulanabileceği gözetilerek,  suça sürüklenen çocuğun çaldığı elektrikli bisiklet aküsünün değeri tespit edilip TCK'nın 145. maddesinin uygulanması koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,…”

2.CD. 18/12/2019 gün, 2019/12974 Esas, 2019/19649 Karar

“…Suça sürüklenen çocukların 29/04/2014 tarihinde, gündüz saat 13.30 sıralarında, müştekilerin oturmakta olduğu etrafı duvarla çevrili sitenin bahçesine duvardan atlayarak girmek suretiyle, bisiklet parkında bulunan müştekilere ait bisikletleri  çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/2. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları için öngörülen  cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 4 yıllık asli  zamanaşımının, 08/09/2015 olan karar tarihinden  inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,…”

2.CD. 12/12/2019 gün, 2019/9962 Esas, 2019/19364 Karar

“…Sanığın, kolluk ekiplerince, hırsızlığın gerçekleştiği apartmandan suça konu bisiklet ile çıkarken görülmesi üzerine yakalandığının ve müştekiye bisikletin eksiksiz olarak teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı TCK'nin 35. maddesine göre cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,

 Bozmayı gerektirmiş…”

2.CD. 02/12/2019 gün, 2019/7098 Esas, 2019/18453 Karar

“…1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

   Sanığın çaldığı elektrikli bisiklet aküsünün, dosyada bulunan değer tespit tutanağına göre 10,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın  değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,…”

2.CD. 14/11/2019 gün, 2019/8163 Esas, 2019/17860 Karar

“…… isimli şahsın kolluk aşamasındaki ifadesinde, suça  sürüklenen çocuklar Ferdi ve Sefa'yı elektrikli bisiklet üzerinde gezerken gördüğünü, bisikleti nereden aldıklarını sorması üzerine suça sürüklenen çocukların çaldıkları yeri söylediklerini beyan ettiği, mahkemede ise elektrikli bisikleti nereden çaldığını söyleyen kişinin Ferdi olduğunu beyan ederek çelişkili ifadeler vermesi nedeniyle, suça konu elektrikli bisikletin çalındığı yeri söyleyen kişinin kim olduğunun Mahkemece araştırılması, yine suça sürüklenen çocukların suça konu elektrikli bisiklete ait aküyü rızaları ile kolluk ekibine teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında, elektrikli bisikletin ve akünün müştekiye teslimi  sırasında  herhangi bir zararın olup olmadığı, zarar var ise bu zararın sonradan giderilip giderilmediği müştekiye sorularak suça sürüklenen çocuk hakkında soruşturma aşamasında tam iadenin gerçekleşmesi halinde TCK'nın 168/1, kısmi iade gerçekleşmiş ise aynı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı şikayetçiden sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,…”