YARGITAY VE BAM NOT UYGULAMALARI KALKMALI ---

 İŞTE GEREKÇESİ ki böyle çok sayıda karar var. 

*Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra yapılan ödemeler ve taşınmaz satışlarından elde edilen satış bedeli ile borcun itfa edildiğini ileri sürerek takibin iptaline veya talikine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Borçlunun talebi; İİK'nun 71. maddesi gereğince  takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin itfa itirazına ilişkindir.

İİK'nun 71/1. maddesine göre, borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 25.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosya borcuna mahsuben farklı tarihlerde toplamda 124.386,53 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve buna göre; borçlunun, nakdi krediler yönünden itfa itirazında bulunduğu 09.12.2011 tarihi itibariyle 926.173,74 TL borcu olduğunun ve ayrıca gayri nakdi krediler yönünden 18.02.2014 tarihi itibariyle sorumluluk tutarının 120.725,64 TL olduğunun belirlendiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda itfa itirazının kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tümden reddi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce maddi hataya müsteniden onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.12.HD. 21/12/2020 gün, 2020/8489 Esas, 2020/11059 Karar,