Hayata Dair Her Şey

7 Kasım 2025 Cuma

Metin oldukça uzun ve yoğun; bazı bölümler birbirine geçiyor. Örneğin, TCK m. 90/1 ve 90/4’ün fail, mağdur ve maddi unsur analizleri birbirine karışmış.
Öneri: Her suç tipi için ayrı alt başlık yapısı kullanılabilir:
- Suçun tanımı ve hukuki dayanağı
- Korunan değer
- Maddi ve manevi unsur
- Fail ve mağdur
- Suçun özel halleri (yaralama/ölüm vs.)
- Cezai sorumluluk ve netice
Bazı tekrarlar mevcut; örneğin “bilimsel deney ve deneme kavramları” birkaç yerde tekrar açıklanmış. Tek bir alt başlıkta net biçimde tanımlamak yeterli olur.

“Deney” ve “Deneme” kavramları açıklanmış ancak bazı yerlerde tanımlar birbirine yakın ve kafa karıştırıcı. Örneğin:

“Bilimsel deneyde kişinin sağlığının iyileştirilmesi amacı taşınmaz.”
Bunu biraz daha açık, akademik ve kısa bir cümleyle ifade etmek daha net olur:
“Bilimsel deney, doğrudan kişinin sağlığını iyileştirmeyi amaçlamaz; amaç öncelikle bilimsel bilgi elde etmektir.”
“Yakın amaç” ve “uzak amaç” gibi ifadeler kullanılmış. Bu kavramlar akademik literatürde net tanımlı değil; açıklamayı kısa ve örnekli yapmak metni güçlendirir.
“Serbest hareketli suç” ve “sadece hareket suçu” ifadeleri tekrar edilmiş. Tek bir tanım ve örnekle birleştirilebilir.

Bazı paragraflarda mantıksal olarak uzun cümleler ve karmaşık ifadeler var:

“Bilimsel deney, TCK m. 90/1’de belirtilen koşullara uygun yapılmasına rağmen ölüm veya yaralama meydana geldiği takdirde fail; taksirle yaralama veya öldürme suçundan sorumlu olacaktır.”
Bu cümle, parantez veya iki ayrı cümle ile bölünerek daha anlaşılır hale getirilebilir.
TCK m. 90/4 ile 90/5 karşılaştırmaları yapılmış; ancak okuyucu için hangi durumun hangi maddenin kapsamına girdiği net değil. Basit bir tablo veya şema ile bu karşılaştırmayı göstermek faydalı olur.
“Bize göre…” ifadeleri akademik metinde daha nesnel bir şekilde ifade edilebilir:
“Öğretide genel olarak kabul edilen görüşe göre…” veya “Bazı görüşler, TCK m. 90/4’teki düzenlemenin özgü suç olmadığını belirtmektedir.”

Öğretideki görüşler ve madde gerekçeleri belirtilmiş ancak kaynak gösterimi yok. Akademik bir makale veya kitapta TCK yorumunda atıf çok önemlidir. Örn.:
- “Öğretide bir görüşe göre…” → Yazar, eser, sayfa
- “Madde gerekçesine göre…” → TBMM Komisyon Raporu, tarih
Yargıtay kararlarına referans verilmemiş; varsa somut örnekle desteklemek metni güçlendirir.

Metin yer yer çok uzun cümleler ve iç içe parantezlerle dolu. Bu, anlamı zorlaştırıyor. Örneğin:

“…bilimsel deney bakımından TCK m. 90/5’te düzenlenmiştir. Bize göre, hasta olan insan üzerinde rıza olmaksızın tedavi amaçlı denemede bulunma neticesinde, mağdurun ölmesi veya yaralanması halinde, genel kurala göre hareket edilmelidir.”
→ Bu iki cümleye bölünebilir, “Buna göre…” gibi geçiş ifadeleri kullanılabilir.
Noktalama hataları ve bazı yazım yanlışları var (“gerçekleştirilmektedir” yerine “gerçekleştirilmektedir”, “düzlenmeler” → “düzenlemeler”).

Metni daha okunabilir kılmak için, tablolar veya şemalar kullanılabilir:
- TCK m. 90/1 ve 90/4 karşılaştırması: fail, mağdur, hareket, ceza
- Deney vs. deneme, bilimsel amaç vs. tedavi amaçlı
Örnek olay veya Yargıtay kararları eklenebilir; akademik metin daha canlı ve uygulanabilir olur.

Sayfalar