Hayata Dair Her Şey

 

1. Yapısal Karmaşıklık ve Tekrarlama

• Metin aşırı uzun, çok katmanlı ve bazen aynı noktalar tekrar ediliyor. Örneğin, “netice ve hareket suçu” ile “rıza unsuru” bölümleri defalarca ele alınmış, bazen cümleler birbirini tekrar ediyor. Bu, metni okunması zor ve anlaşılması güç hâle getiriyor.

• Özellikle TCK m. 90/1 ve m. 90/4 karşılaştırmaları yapılırken, tekrar eden açıklamalar uzunluğu artırıyor. Bir akademik makale veya ders notu olarak, okuyucuyu yormadan özlü ve sistematik bir anlatım tercih edilmelidir.

2. Terminoloji Tutarsızlıkları

• Bazı yerlerde “hareket suçu”, “neticesi harekete bitişik suç”, “sırf hareket suçu” gibi terimler birbirinin yerine kullanılıyor. Hukuki açıdan farklılıkları net ifade edilmemiş. Bu, okuyucunun kafasını karıştırır ve kavramsal bulanıklık yaratır.

• “Olası kast ile işlenebilir” ve “özel kast gerekir” gibi kavramlar, tek bir bölümde net bir şema veya tablo ile karşılaştırılmamış. Bu eksiklik, özellikle öğrenciler veya uygulamacılar için anlaşılmaz hâle getiriyor.

3. Kaynak ve Dayanak Eksikliği

• Metin sık sık “öğretide bir görüşe göre” veya “bize göre” ifadelerini kullanıyor, ama somut kaynak veya yargı kararları yeterince verilmemiş. Akademik bir çalışmada bu tür iddiaların dayanakları gösterilmeli, aksi hâlde subjektif yorum olarak kalır.

• Özellikle TCK m. 90/5’in yorumu ve “kast karinesi” konusu çok tartışmalı bir konu. Ancak metin, farklı görüşleri sadece özetliyor, derin bir eleştiri veya örnek vaka sunmuyor.

4. Mantıksal Tutarsızlıklar ve Eksik Analiz

• TCK m. 90/5’in yalnızca m. 90/1’e uygulanması konusundaki eleştiri haklı ama metin, çözüm önerisini netleştirmiyor. Örneğin, m. 90/4 için uygulanabilir hâle nasıl getirileceği somut örneklerle açıklanmamış.

• Netice sebebiyle ağırlaşan suç konusundaki tartışmalar, teorik düzeyde kalmış; somut olay örnekleri veya Yargıtay/AYM kararlarıyla desteklenmemiş. Bu, metni teorik ama pratikten uzak hâle getiriyor.

5. Okunabilirlik ve Dil

• Cümleler çoğunlukla çok uzun ve virgülle birbirine bağlanmış. Bu, akademik standartlarda bile metnin anlaşılmasını zorlaştırıyor. Örneğin:

  “Fail, bilimsel deneyin koşullarına doğrudan kast derecesinde kusur ile uymamış ve yaralama veya ölüm neticesi meydana gelmiş ise, fail, bu neticeler bakımından doğrudan kastına göre sorumlu olacaktır.”
  Bu tür cümleler, parçalara bölünerek veya örneklerle açıklanarak çok daha anlaşılır hâle getirilebilir.

• Bazı bölümlerde yazım ve noktalama hataları mevcut, özellikle parantez ve dipnot kullanımı düzensiz.

6. Metodolojik Zayıflık

• Metin, genellikle normatif açıklamalara dayanıyor; yani “kanun bunu söylüyor, öğretide şöyle diyor” şeklinde ilerliyor. Analitik bir yaklaşım eksik. Yani neden “özgül kast gerekir” veya neden “sırf hareket suçu” olduğu daha derinlemesine, mantıksal ve örnekli olarak açıklanmalı.