1. Yapısal Eleştiriler
-
Metin çok uzun ve tek parça halinde verilmiş; alt başlıklar (X. TAKSİRLE YARALAMA SUÇU, A, B, C…) iyi ama paragraflar aşırı yoğun.
-
Bazı alt başlıklar kendi içinde tekrar ediyor (ör. “Korunan Hukuki Değer” ve “Suçun Hukuki Konusu” hemen hemen aynı).
-
“Taksirle yaralama suçunun maddi unsuru… kasten yaralama ile aynıdır” gibi ifadeler okurda karışıklık yaratıyor, örneklerle pekiştirilmelidir.
Öneri: Her alt başlık, tek bir kavramı işlesin ve örnekler ayrı paragraflarda verilsin.
2. Dil ve Üslup
-
Cümleler çok uzun ve noktalama hataları var. Örnek:
“TCK m. 86/2 için öngörülen hapis cezası 1 yıldan az olduğu için, Cumhuriyet savcısı kamu davasını açmayı erteleyebilecek, yine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilecektir.”
– Bu cümle iki farklı bilgi içeriyor, ayrı cümlelerle daha anlaşılır olur. -
“Bize göre” gibi ifadeler çok tekrar edilmiş ve öznel yorum gibi duruyor; akademik metinde kaynak gösterilerek yazılmalı.
3. Tekrarlar ve Fazlalık
-
Kasten yaralama ve taksirle yaralama unsurları defalarca karşılaştırılmış, aynı bilgiler farklı paragraflarda yer alıyor.
-
TCK maddelerine yapılan atıflar tekrar edilmekte (86/2, 86/3, 87, 89/2, 89/3), yoğunluk artırıyor.
Öneri: Benzer karşılaştırmalar tek bir yerde özetlenebilir.
4. Mantıksal ve Kavramsal Sorunlar
-
Taksirle yaralama ile kasten yaralama arasındaki fark bazı paragraflarda yeterince net değil; özellikle manevi unsur ve kovuşturma koşulları karışmış.
-
“Bize göre, TCK m. 89/4’te öngörülen yaptırım yetersizdir…” gibi yorumlar subjektif ve akademik metinlerde yerine somut hukuki gerekçe veya karşılaştırmalı örnek kullanılmalı.
-
“Yaralama sayısı ve niteliği ne olursa olsun en fazla 3 yıl hapis” yorumu haklı ama metin bunu net bir tablo veya örnekle gösterirse daha ikna edici olur.
5. Kaynak ve Atıf Problemleri
-
Yargıtay kararları verilirken: E. ve K. numaraları ve tarih verilmiş, ancak kararın kısa özeti veya ilgilenilen husus eklenmemiş.
-
Akademik metinde Yargıtay kararlarıyla yapılan yorumlar, paragraf içinde doğrudan desteklenmeli.
6. Okunabilirlik ve Yoğunluk
-
Metin yoğun ve “teorik + mevzuat + karar” üçlemesi tek paragrafa sıkıştırılmış.
-
“C. Suçun Hukuki Konusu” ve “B. Korunan Hukuki Değer” gibi alt başlıklar tekrar içerik veriyor; sadeleştirilirse daha okunabilir olur.
7. Öneriler
-
Uzun cümleleri kısalt, her cümlede tek fikir olsun.
-
“Bize göre” ifadelerini kaynak veya mantık ile destekle.
-
Kasten ve taksirle yaralama karşılaştırmasını tablo veya şema ile özetle.
-
Karar ve örnekleri kısa ve net ver; paragraf içinde birden fazla karar karışmasın.
-
Alt başlıkları sadeleştir, gereksiz tekrarları çıkar.
-
Cezayı artıran ve azaltan haller için ayrı örnek paragraflar oluştur.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder