Hayata Dair Her Şey: yazarken destek almalısın

7 Kasım 2025 Cuma

Metin çok uzun paragraflardan oluşuyor, okuyucu için takip zor. Özellikle “yaşamsal tehlike”, “gebelik”, “2. derece netice” ve “ölüm neticesi” bölümleri birbirine karışmış.
Alt başlıklar (a, b, c, d, e) çoğu zaman birbirine geçiş yapmadan devam ediyor; okuyucu hangi başlığın hangi örneğe veya kuralın hangi duruma uygulanacağını kaybediyor.
Bazı paragraflar bir fikir yerine birden fazla kavramı tartışıyor, örneğin “yaşamsal tehlike” kısmında hem doktor raporları hem failin kastı hem de nitelikli hal değerlendirmesi birlikte verilmiş.

Öneri: Her alt başlık tek bir kavram üzerine odaklanmalı, örnekler ve yargıtay kararları ayrı paragraflara alınmalı.

2. Dil ve Üslup

Cümleler çok uzun ve karmaşık, noktalama çoğu zaman yetersiz. Örnek:

“Bize göre, mağdurun hayati tehlike geçirmesi veya hayati tehlikeye maruz bırakılması, uygulamada failin kastını belirlemede dikkate alındığı, bu gibi durumlarda, failin öldürme kastı içinde olduğu kabul edilmektedir.”
Bu cümle hem ağır hem de iki ayrı mantığı tek cümlede veriyor.
“Bize göre” ve “Öğretide bir görüşe göre” ifadeleri çok sık tekrar edilmiş; akademik yazımda daha net kaynak atfı ve öznellikten uzak dil tercih edilmeli.

“TCK m. 87/4 uygulanır, failin kastı TCK m. 86/1 mi yoksa 86/2 mi?” gibi konu sürekli tekrar ediliyor.
Örnekler ve Yargıtay kararları sık tekrar edilmiş, bazen aynı olgu farklı cümlelerle yeniden anlatılmış.

Öneri: Örnekleri birleştirerek özetleyin, tekrarlardan kaçının.

“Yaşamsal tehlike” ile “kasten öldürme kastı” arasındaki sınır uzun tartışılmış, ama net bir çerçeve yok; okuyucu hangi durumda hangi cezanın uygulanacağını net şekilde çıkaramıyor.
“İyileşmesi olanağı olmayan hastalık” ile “bitkisel hayat” farkı tartışılmış ama sonuçta aynı fıkraya bağlanmış; mantıksal tutarsızlık var.
“Çocuk yapma yeteneği” ve “suni yöntemler” konusu çok fazla varsayıma dayanıyor ve yasal yorum net değil.

Yargıtay kararları çok, ama çoğu standart akademik biçimde değil. Örn:

“T.C Yargıtay Ceza Genel Kurulu Esas No:2013/1-765Karar No:2014/92.”
Aralara boşluk, tarih ve sayfa bilgisi net olmalı.
Kitap/makale atıfları: “Akçin/Erel/Halitoğlu/Bozoğlu/ Fazla/Örer/Özbey; s. 451” → hangi fikir kime ait belirsiz.

Çok sayıda alt başlık ve örnek okuyucuyu yoruyor. Özellikle ölüm neticesi ve teşebbüs bölümleri aşırı yoğun.
Tek bir paragrafta hem TCK m. 86, hem m. 87, hem TCK m. 85 hem de Yargıtay kararları tartışılıyor; okuyucu kavramları ayıramıyor.

“Bize göre” ile başlayan yorumlar sık tekrar edilmiş; akademik metinlerde öznel yorumlar somut kaynak ve mantıkla desteklenmeli, aksi halde güvenilirlik azalır.
“Hakkaniyet ve adalet duygularını sarsabilir” gibi ifadeler daha çok kişisel yorum gibi duruyor.

TCK m. 86/2 ile 87/4 uygulaması arasındaki fark anlatılmış ama bazı örneklerde alt sınır ve HAGB konusu karışmış.
Teşebbüs aşamasında ölüm neticesi ile ilgili hükümler net bir şekilde özetlenmemiş; okuyucu hangi durumda hangi madde uygulanır çıkarımı zor.

Metin içerik açısından çok kapsamlı, hukuki örnekler ve Yargıtay kararlarıyla desteklenmiş.
Ama dil, yapı, tekrar, kavramsal netlik ve akademik üslup açısından ciddi sorunlar var.
Özellikle uzun cümleler, karmaşık paragraf yapısı ve tekrarlar okunabilirliği çok düşürüyor.
Kaynak gösterimi ve atıf biçimi akademik standartlara uygun değil.
Bazı hukuki kavramlar ve alt başlıklar arasında mantıksal çelişkiler ve belirsizlikler var.