1. Aşırı Tekrar ve Dağınıklık
-
Metin neredeyse her konuyu birkaç kez açıklıyor: Örneğin, “netice sebebiyle ağırlaşan suçlar” ve “teşebbüs” bölümlerinde aynı mantık ve örnekler defalarca tekrarlanıyor. Bu okuyucuyu yorar ve metni anlamayı zorlaştırır.
-
Bazı cümleler uzun ve karmaşık, noktalama eksik veya yanlış. Örneğin:
“Bize göre, failin kastı TCK m. 86/2 ise, TCK m. 85 uygulanabilir. TCK m. 86/3’ün koşulları somut olayda var ve failin TCK m. 86/2 ise TCK m. 87/4 uygulanabilir.”
Bu cümle hem kafa karıştırıcı hem de mantıksal açıdan bölünmeye muhtaç.
2. Mantıksal ve Kavramsal Tutarsızlık
-
“TCK m. 87 bağımsız bir suç düzenlemesi mi, cezayı artıran nitelikli hali midir?” sorusu sürekli yineleniyor ama net bir çözüm sunulmuyor. Okuyucu neyi savunduğunuzu anlamakta zorlanıyor.
-
“Netice sebebiyle ağırlaşan suçlarda failin kusurlu olması gerekir” gibi ifadeler ile “direkt kast veya taksir üzerinden sorumluluk” ifadeleri çelişiyor gibi görünüyor. Net bir hiyerarşi ve mantıksal bağ yok.
3. Üslup ve Anlatım Sorunları
-
Metin akademik olmaktan çok ders notu tarzında yazılmış. Örneğin:
“Bize göre, failin kastına bakarak hareket etmek gerekir.”
Bu cümle, akademik bir çalışmada kesinlik iddiası taşımıyor, subjektif yorum izlenimi veriyor. Eğer bilimsel bir metin yazıyorsanız “Bize göre” yerine “Öğretide yaygın görüş …” veya “Genel kabul…” gibi ifadeler kullanılmalı. -
Bazı tanımlar eksik veya kafa karıştırıcı: “Zorluk, konuşmayı sağlayan organlardan kaynaklanabileceği gibi beyinden de kaynaklanabilir.” Bu tür ifadeler çok genel ve teknik açıdan net değil.
4. Kaynak ve Atıf Kullanımı
-
Kaynaklar veriliyor ama bazıları eksik veya yanlış biçimlendirilmiş: “Akçin/Erel/Halitoğlu/Bozoğlu/Fazla/ Örer/Özbey; s. 435.” Akademik standartlarda sayfa numarası öncesinde nokta, yıldız vs. yok, yayının yılı belirtilmemiş.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder