Kaç kitabın var

 

1. Metin Yapısı ve Düzen Sorunları

• Metin, başlık ve alt başlıklar açısından belirli bir mantığa sahip gibi görünse de, iç içe geçmiş ve gereksiz tekrarlarla dolu. Örneğin, “vücut bütünlüğü hakkı” sürekli tekrar edilmiş; bu durum metni okumayı güçleştiriyor ve akademik akıcılığı zayıflatıyor.

• Alt başlıkların sıralaması mantıksal olarak sorunlu: “Korunan hukuksal yarar” ve “Suçun maddi/hukuki konusu” bölümleri, “Suçun unsurları” ile birlikte daha sistematik bir şekilde sunulmalıydı. Şu anda okuyucu, konular arasında kayboluyor.

• “Ortak nokta” ve “farklılık” açıklamaları çok uzun ve karmaşık cümlelerle ifade edilmiş; bazı cümleler tek bir sayfayı dolduruyor. Akademik metinlerde uzun ve karmaşık cümleler anlaşılabilirliği ciddi şekilde düşürür.

---

2. Dil ve Üslup Problemleri

• Metinde yer yer anlam kaymaları ve anlatım bozuklukları var:

  • Örnek: “Ancak, cebir suçunda da vücut bütünlüğü korunmaktadır ve fakat vücut bütünlüğü, hürriyet hakkına göre ikinci sırada korunmaktadır.” → “ve fakat” gibi tekrarlar gereksiz ve üslubu bozan ifadeler.

  • Örnek: “Bize göre, kasten yaralama suçunun mağduru, yaşayan insandır. Anne kar­nındaki canlı, insan değil, cenindir.” → Bu ifade tartışmalı bir hukuki görüş olarak sunulmuş, ancak “Bize göre” ibaresi akademik nesnellikten uzak.

• Akademik metinlerde sık sık “bizce”, “öğretide bazı görüşler” gibi ifadeler yerine kaynak ve dipnotlarla destek verilmelidir. Şu an metin subjektif ve yoruma dayalı bir ton taşıyor.

• Gereksiz tekrarlar var: “vücut bütünlüğü”, “maddi ve manevi acı verme” gibi kavramlar defalarca yinelenmiş, metin uzayıp karmaşık bir hâl almış.

---

3. Mantık ve İçerik Tutarsızlıkları

• Bazı hukuki tespitler net değil ve çelişkili:

  • Örneğin, “Kişi, kendisini yaralarsa suç oluşmaz. Ancak, kişinin kendi kendisini yaralaması özel bir amaç taşıyorsa suç oluşturabilir.” → Bu ifade kafa karıştırıcı; hem aynı konuyu hem olumlu hem olumsuz olarak sunuyor.

  • Cenine yönelik hareketlerin değerlendirilmesi konusunda, metin hem “insan değil” diyerek suç oluşmaz diyor hem de özel hukuka başvurulabileceğini belirtiyor; burada tartışmayı netleştirmek gerekir.

• “Acı hissetme, sağlığın bozulması ve algılama yeteneğinin bozulması” gibi seçimlik neticelerin açıklamaları, örneklerle dolu ancak sistematik bir mantıkla sunulmuyor. Bu durum akademik analizi zayıflatıyor.

---

4. Referans ve Kaynak Problemleri

• Metin çok sayıda örnek ve Yargıtay kararı içeriyor, ancak bazı referanslar eksik veya yetersiz:

  • Örnek: “CGK. 21.06.2011 gün ve 10/120-143) Akçin/Erel/ Halitoğlu/Bozoğlu/Fazla/Örer/Özbey; s. 436.” → Bu referans eksik: hangi eser, hangi cilt, sayfa net değil.

• Dipnot kullanımı tutarsız; bazı argümanlar kaynaksız ve subjektif görüş olarak sunulmuş. Akademik bütünlük zedeleniyor.

---

5. Öneriler

1. Yapıyı yeniden kur:

   • Genel bölüm → Hukuki değerler → Suç türleri ve karşılaştırmalar → Suç unsurları → Hukuka uygunluk nedenleri → Özel durumlar.

2. Cümleleri sadeleştir:

   • Tek cümleyle 3–4 fikir aktarmaktan kaçın; kısa ve anlaşılır cümleler kullan.

3. Tekrarları azalt:

   • “Vücut bütünlüğü” veya “maddi/manevi acı verme” gibi kavramları bir kere net tanımla, sonrasında tekrar etmeye gerek yok.

4. Objektif ol ve kaynak göster:

   • “Bize göre” ve “öğretide bazı görüşler” yerine doğrudan kaynak ve dipnot kullan.

5. Çelişkili ifadeleri düzelt:

   • Cenine ve kişinin kendini yaralaması konularını tek ve net bir şekilde hukuki görüşe bağla.

6. Örnekleri sistematik yerleştir:

   • Örnekler metin içinde konuyu netleştirsin, aksine metni dağıtmasın.

---

Kısacası, metin içerik olarak detaylı ama fazla tekrarlı, düzensiz, subjektif ve akademik açıdan zayıf bir yapı sergiliyor. Şu hâliyle bir akademik makale veya kitap bölümü olarak yayımlanması zor.