ceza hukukçusu mustafa kitabı eleştirileri

 

1. Dil Bilgisi Açısından Eleştiriler

1. Uzun ve karmaşık cümleler

   • Metin genel olarak çok uzun ve iç içe geçmiş cümlelerden oluşuyor. Örneğin:

     “Bu durumda, intihara yönlendirme suçu hem doğrudan hem de olası kastla işlendiği durumda, netice sebebiyle ağırlaşan suçtan bahsedebilmek için, intihar neticesinin taksirle işlenmiş olması gerekir.”
     Bu cümleyi daha kısa ve anlaşılır hale getirebilirsiniz:
     “Intihara yönlendirme suçu, hem doğrudan hem de olası kastla işlenebilir. Ancak netice sebebiyle ağırlaşan suçtan bahsedebilmek için, intiharın taksirle gerçekleşmiş olması gerekir.”

2. Gereksiz tekrarlar

   • “Bu durumda” ve “yani” gibi bağlaçlar fazla tekrar edilmiş. Bu durum metni yavaş ve dağınık kılıyor.

   • Örnek:

     “Bu nedenle, fail, TCK m. 84’te düzenlenen suçu işlemiş sayılacaktır. Ancak, cezalandırma bakımından TCK m. 84/2’ye teşebbüse göre cezalandırılmalıdır.”
     Tek cümle ile toparlanabilir:
     “Fail, TCK m. 84’teki suçu işlemiş sayılacak ve cezalandırma TCK m. 84/2’ye teşebbüse göre yapılacaktır.”

3. Virgül kullanımı

   • Bazı yerlerde virgül yanlış kullanılmış veya eksik. Özellikle “ama, çünkü, çünkü ki” gibi bağlaçlardan önce/sonra doğru yerleştirilmeli.

4. Kelime tekrarları

   • “Fikri içtima” ve “netice” gibi kavramlar çok sık tekrarlanıyor, bazen cümleler içinde anlamı boğuyor. Çeşitli eşanlamlılar veya zamir kullanımı ile akıcılık artırılabilir.

5. Harf ve noktalama hataları

   • “intiha¬ra”, “neticeyi anlaşılsa bile” gibi kelime kırılmaları veya tire işaretleri metin akışını bozuyor. Bunlar düzeltilmeli.

6. Paragraf yapısı

   • Çok uzun paragraflar okunabilirliği düşürüyor. Mantıksal alt başlıklarla bölmek iyi olur (ör. “Teşebbüs”, “İştirak”, “İçtima”).

---

2. Mantık Açısından Eleştiriler

1. Bazı ifadeler karmaşık ve çelişkili

   • Örnek:

     “Bu nedenle, TCK m. 84/2 kastın içindedir. Taksir söz konusu değildir.”
     Ardından:
     “...intihar neticesinin taksirle işlenmiş olması gerekir.”
     Burada önce taksir olmadığı söyleniyor, sonra taksirle gerçekleşmesi gerekir deniyor. Mantık netleştirilmeli: Taksir yalnızca netice bakımından mı söz konusu, yoksa failin kastı mı? Açıkça belirtilmeli.

2. Fiil ve netice ayrımı

   • Metin boyunca “hareket suçu” ve “netice suçu” ayrımı yapılmaya çalışılmış, ancak bazı cümlelerde karışıyor:

     “Fiil kelimesinden netice anlaşılacak olursa...”
     Burada örneklerle desteklenmiş, ama bazı yerlerde okuyucu hangi durumun fiil hangi durumun netice olduğu konusunda kafa karışıklığı yaşayabilir. Örnek tablolar veya maddeleme mantığı ile açıklamak daha net olur.

3. İçtima ve teşebbüs ilişkisi

   • Uzun açıklamalarda “fikri içtima” ile “teşebbüs” arasındaki farklar bazen üst üste yazılmış ve kafa karıştırıcı. Mantıksal olarak, önce teşebbüs, sonra içtima, sonra zincirleme suç gibi bir sıralama takip edilirse daha anlaşılır olur.

4. Örnekler çok uzun

   • Canlı bomba örnekleri mantıksal açıdan doğru, ama uzun ve karmaşık cümlelerle verildiği için okuyan kişi konuyu takip etmekte zorlanıyor. Her örnek tek bir cümle veya kısa paragraf olursa mantık daha net aktarılır.