Ceza hukuku!

 Ceza hukuku kitabının bir kaç sayfasına chatgpt yorumu. 

1. Mantık Hataları

1. “Fail ile mağdur arasında kişisel bir düşmanlık bulunmamaktadır.”

   • Bu cümle mutlak bir ifade içeriyor. Oysa bazı olaylarda kişisel düşmanlık aynı zamanda kan gütme saikiyle birleşebilir. Bu nedenle ifade aşırı genelleme içeriyor.
     🔧 Öneri: “Genellikle fail ile mağdur arasında kişisel bir düşmanlık bulunmaz.”

2. “Yani, ikinci öldürme daha önceki öldürmeye dayanmalıdır.”

   • “Dayanmalıdır” kelimesi zorunluluk bildiriyor; fakat burada kast edilen fiilî ve saiksel bağlantı olmalı.
     🔧 Öneri: “Yani, ikinci öldürme, önceki öldürmeden kaynaklanan intikam saikiyle gerçekleştirilmiş olmalıdır.”

3. “İlk öldüren kişi öldürülürse kan gütme saiki uygulanabilir mi?”

   • Soru cümlesi mantıksal olarak metnin akışını bozuyor; akademik metinde tartışma sorusu şeklinde değil, açıklama olarak verilmelidir.

4. “Yargıtay istisnai bir karar dışında istikrarlı bir şekilde ilk öldürenin öldürülmesinde kan gütme saiki bulunamayacağını…”

   • Hemen ardından “Ceza Genel Kurulu isabetli olarak aksi yönde karar vermiştir” deniyor. Bu durumda mantıksal çelişki doğuyor: “istisnai karar” ifadesiyle “son dönem kararı isabetli” demek aynı anda kullanılamaz.
     🔧 Öneri: “Yargıtay dairelerinin çoğunluğu aksi yönde karar vermişse de, Ceza Genel Kurulu son kararında farklı bir değerlendirme yapmıştır.”

5. “Kanunda bu yönde kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığı için, ilk öldüren kişi öldürülürse kan gütme saiki uygulanabilmelidir.”

   • Bu sonuç cümlesi önceki Yargıtay görüşleriyle çelişiyor. Önce “Yargıtay genelde kabul etmemiştir” denip sonra “uygulanmalıdır” deniyor. Aradaki gerekçelendirme yetersiz.

6. “Yargıtay 1. Ceza Dairesi bu kararları ile tasarlama ile haksız tahrikin bir arada bulunabileceğini kabul etmiştir.”

   • Bir önceki cümlede “kan gütme ile tasarlama”dan bahsediliyordu; burada aniden “haksız tahrik”e geçilmiş. Bu bağlam hatası ve konu kayması yaratıyor.

7. “Kan gütme saikinin failin şahsına bağlı nitelikli hal olduğu kabul edilmiştir.”

   • Ancak hemen altındaki Yargıtay kararında bunun “mağdura bağlı ağırlatıcı neden” olduğu söyleniyor. Bu doğrudan çelişki.

---

🟠 2. Anlatım ve Akış Hataları

1. Kaynak gösterimi düzensiz (“Kazancı, com. Erişim tarihi…” gibi).

   • Noktalama ve yazım açısından akademik biçime uygun değil; Kazancı İçtihat Bilgi Bankası’ndan erişilmiştir (erişim: 23.10.2013) şeklinde olmalı.

2. “Bu karan ile genel kurul, kan gütme sakinin mağdurdan kaynaklanan nitelikli hal olarak kabul etmiştir.”

   • Yazım hatası (“karan”, “sakinin”) — anlamı zedeliyor.

3. “He iki halde de genişletici yorum yapılmalıdır.”

   • “He” yazım hatası → “Her iki halde de...”

4. “Bu nite¬likli halin uygulanması bakımından ölüm kararının aile veya aşiret meclisinde alınmış olması... kabul edilmemesi, daraltır.”

   • Aynı cümle üç kez farklı yönleriyle tekrar edilmiş. Gereksiz tekrar.

5. “Bu durumda, bu nitelik¬li hal ile daha fazla ceza uygulanarak etkin mücadele edilmek isteniyorsa, he iki halde de genişletici yorum yapılmalıdır.”

   • Normatif olarak tarafsızlığını kaybediyor. Akademik metinlerde “etkin mücadele edilmek isteniyorsa” gibi politika önerileri kullanılmaz.

---

🟡 3. Kavramsal ve Teorik Sorunlar

1. “Kan gütme ile tasarlama bir arada bulunabilir mi?”

   • Burada teorik tartışma yapılmadan yalnızca Yargıtay kararı aktarılmış; neden “bulunamayacağı” veya “bulunabileceği” açıklanmamış.
     🔧 Gerekçe eklenmeli: “Her iki durumda da failin önceden plan yapması söz konusu olduğundan, bazı yazarlar kan gütmenin zaten tasarlama unsurunu içerdiğini savunmaktadır.”

2. “Töre saiki ile haksız tahrik bir arada bulunamaz. Mağdurdan kaynaklanan haksız fiil söz konusu değildir.”

   • Bu genelleme mutlak; bazı özel durumlarda mağdurun fiili tetikleyici olabilir. Mutlak ifade yerine “genellikle bir arada bulunmaz” denmelidir.

3. “Bu nitelikli hal ile daha fazla ceza uygulanarak etkin mücadele edilmek isteniyorsa...”

   • Bu normatif yaklaşım bilimsel metinde yer almamalı; gerekçe hukuki olmalı, ceza politikasına yönelik değil.

4. “İhmal suretiyle işlenen icrai suçlar, gerçek olmayan ihmali suçlardır.”

   • Bu ifade teknik olarak karmaşık ve yanlış yönlendirici. Daha doğru tanım: “İhmal suretiyle işlenen icrai suçlar, görünüşte ihmali olup aslında icrai nitelik taşıyan suçlardır.”

5. “TCK m. 83’te yer alan kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi suçu, ihmal suretiyle icrai suçlardan biridir.”

   • “İhmal suretiyle icrai suç” terimi kendi içinde çelişkilidir. Daha doğru kavram: “İhmal suretiyle işlenebilen icrai suç” veya “gerçek olmayan ihmali suç” olmalı.

6. “Yaşama hakkı sadece kişiyi değil, bütün toplumu ilgilendirir.”

   • Doğru ama hukuki değer tanımında toplum ilgisi gerekçesi zayıf; “Kamu düzenini de ilgilendirir” ifadesi daha uygundur.