Dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiden rapor alınmış, tanıklar dinlenmiş, yapılan yargılama sonucunda: müdahalenin önlenmesi talebine ilişkin olarak gerek bilirkişi raporu, gerekse ek raporlarda belirtildiği üzere tarafların taşınmazın zemininde kullandıkları alanların hisselerinden daha az kısma karşılık geldiği ve parselde kullanacakları yerlerin sınırları belli olmadığından her hangi bir tecavüzün olup olmadığını söylemenin mümkün olmadığı, ayrıca taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapıldığının ve fakat yasaya aykırı olarak yapıldığı belirtilen işletmeye yönelik davalı ile H. D. arasında 15/04/2012 tarihli kira sözleşmesi bulunduğu, işletmenin elektrik aboneliği, ruhsatı, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı, ... Odasına kaydı ve işyeri vergi levhasının da bulunduğunun anlaşıldığı, taşınmazın bulunduğu alanın 1987 yılında 2. Derece, 2013 yılında ise 1. Derece sit alanı içerisine alındığı, Bodrum Belediyesi Encümen kararı ile taşınmaz üzerinde yer alan yığma yapının 13/12/2000 onay tarihli haritalarda yer aldığı, diğer imalatların görünmediği ve kaçak olarak inşa edilen bu yapıların 10/09/2012 tarihinde mühürlendiği, söz konusu alandaki uygulamaların izinsiz yapıldığının tespit edilmesinden sonra Muğla kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurulu kararları ile bu uygulamaların kaldırılmasının istendiği anlaşılmakla, kaçak olarak yapıldığı tespit edilen taşınmaz üzerindeki yapılara ilişkin olarak idarece gerekli işlemlerin belirtildiği şekilde yapılabileceği ve gerekirse yıkılabilecekleri, bahsi geçen yapıların davacının hissesine tecavüz olup olmadığının ise yapılan keşif sonucu belirlenemediği, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı paydaş olduğu taşınmazda davalının kendi hissesine yönelik el atmasının önlenmesini talep etmektedir. Davalı dava konusu taşınmazdaki paydaşlardan H. D.'den bu yeri kiralamak suretiyle taşınmazı kullanmaktadır. Davacının fiilen kullandığı alana davalının el atma olgusu ispatlanamamıştır. Davacının diğer talepleri de hukuk yargılamasının konusu olmayan idari işlem ve kararlara konu olacak taleplerdir. İzmir BAM 1. HD. 27/4/2017 gün, 2017/613 Esas, 2017/581 Karar,
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder