DİSİPLİN PARA CEZASI

 

*Yetki itirazını istinaf yoluna imza incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle götüren vekilin, BAM tarafından 5.000 TL disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.[1]

---

[1] “İtiraz eden borçlu itiraz dilekçesinde; imzaya itiraz ile birlikte kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilen çekin keşide yeri, muhatap banka ve borçlu şirket adresinin Kocaeli olduğunu bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün Kocaeli İcra Müdürlükleri olduğundan bahisle öncelikle İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine karar verilmesini  talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun yetki yönünden açmış olduğu davasının kabulü ile; kararın kesinleşmesi ve ilgili icra müdürlüğüne talep halinde, dosyanın yetkili Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

 Borçlu istinaf dilekçesinde; imza itirazı hakkında değerlendirme yapılmadığı, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına  karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz dilekçesinde Kocaeli İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu belirtilerek icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuş olup, mahkemece borçlunun talebi doğrultusunda yetki itirazı kabul edilerek icra dosyasının Kocaeli İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği bu nedenle borçlu tarafın istinaf talebinde hukuki yararı bulunmadığı gerekçesine dayanılarak  istinaf başvurusunun esastan reddine, kötüniyetli istinaf talebi nedeni ile borçlunun vekili aleyhine 5.000 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; kötüniyetli bir istinaf başvurusunun olmadığını, aksine hak kaybının önüne geçmek adına yapıldığını, karşı tarafa zarar verme saiki içermediği, zira yetki itirazının kabulü hakkında karar verildiğinde imzaya ve borca itirazın yetkili mahkemede değerlendirilmesi yönünde bir karar tayini gerektiğini, istinaf başvurusunda lehine hukuki yarar gözettiğini, hak arama özgürlüğü çerçevesinde başvuruyu yaptığını disiplin para cezasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

 

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık konusu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde icra dairesinin yetkisine yönelik itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun  50, 167, 168/5. ve 169/a maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci  maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere  göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.” 12.HD. 06/03/2023 gün, 2022/12077 Esas, 2023/1376 Karar,