Hayata Dair Her Şey

 

İmkânsızı Denemek (Attempting the Impossible)
ALAN R. WHITE

İmkânsız olanla ilişkilerimiz, uzun zamandır filozofların yoğun ilgisini çekmiştir. Herkes yalnızca imkânsız olanın var olamayacağı ve aynı zamanda bizim imkânsız olanı yapamayacağımız konusunda hemfikir olmakla kalmaz; aynı zamanda imkânsız olanla başka hangi ilişkilerin kurulabileceği konusunda da çokça spekülasyon yapılmış ve görüş ayrılıkları ortaya çıkmıştır. Nitekim bazıları tarafından kabul edilirken bazıları tarafından reddedilmiştir ki, kişi imkânsız olanı kavrayabilir mi, onu tasavvur edebilir mi, ona inanabilir mi ve imkânsız olanı amaç edinebilir mi. Ayrıca—ve bu bizim mevcut problemimizdir—yalnızca filozoflar arasında değil, aynı zamanda mahkemeler ve hukuk ders kitabı yazarları arasında da, kişinin imkânsız olanı teşebbüs edip edemeyeceği ciddi şekilde tartışmalıdır.

Birçok, hatta belki de çoğu ülkenin ceza kanunları, imkânsız olanın teşebbüs edilmesi ihtimalini kabul etse de, imkânsızın teşebbüsüne ilişkin hemen her tür örnekte ve neredeyse her hukuk düzeninde, birbirine zıt yargı kararları bulunabilir. Örneğin, boş bir cepten ya da odadan hırsızlık yapmaya teşebbüs etmek İngiltere’de bazı davalarda (1889 ve 1892), İskoçya’da (1933), Fransa’da (1876), ABD’de (1965 ve 1968) ve Kanada’da (1964) mümkün kabul edilmiştir; buna karşılık İngiltere’de başka bazı davalarda (1857, 1864, 1975) ve Prusya’da (1854) bunun mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Gerçekte çalıntı olmayan bir malı çalıntı olarak teslim almaya teşebbüs etmek ABD’de (1961) ve İngiltere’de (1965) mümkün sayılmış; ancak ABD’de (1906), İngiltere’de (1975 ve 1985) ve Yeni Zelanda’da (1970) bunun mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Orada bulunmayan veya zaten ölmüş birini öldürmeye teşebbüs etmek ABD’de (1892 ve 1902), Almanya’da (1880), Fransa’da (1877) ve İngiltere’de (1985) mümkün sayılmış; ancak İngiltere’de daha eski bazı kararlar (1837 ve 1857) bunun mümkün olmadığını kabul etmiştir.

Zararlı olmayan bir maddeyi zararlıymış gibi kullanmaya veya yasak olmayan bir maddeyi yasaklıymış gibi bulundurmaya, ithal etmeye ya da sağlamaya teşebbüs etmek ABD’de (1897 ve 1954), Almanya’da (1880) ve İngiltere’de çeşitli davalarda mümkün sayılmış; buna karşılık İngiltere’de bazı kararlar (1919, 1975, 1980), ABD’de (1847) ve Fransa’da (1859) bunun mümkün olmadığını kabul etmiştir.

Hamile olmayan bir kadında düşük yaptırmaya teşebbüs etmek İngiltere’de (1846 ve 1890), Güney Afrika’da (1956), Kanada’da (1949) ve Almanya’da (1901) mümkün kabul edilmiş; buna karşılık İngiltere’de (1857), İskoçya’da (1928) ve Fransa’da (1859) bunun mümkün olmadığı kabul edilmiştir.

Mahkemeler her zaman şu iki soruyu açıkça ayırt etmemiştir:
(i) İmkânsızı teşebbüs etmek başlı başına imkânsız mıdır?
(ii) Böyle bir teşebbüs mümkün olsa bile suç teşkil eder mi?

Mantıksal olarak şu görüş savunulabilir: İmkânsızı teşebbüs etmek mümkündür, fakat suç değildir. Zira imkânsız olan yapılamaz; yapılamayan bir şey suç olamaz ve suç olmayan bir şeyi teşebbüs etmek de suç sayılmamalıdır. Bununla birlikte uygulamada genellikle şöyle olmuştur:

• İmkânsız teşebbüsün suç olmadığını savunanlar, çoğunlukla böyle bir teşebbüsün zaten mümkün olmadığını düşünmüşlerdir.
• Buna karşılık, imkânsız teşebbüsün suç olabileceğini savunanlar, imkânsızı teşebbüs etmenin mümkün olduğunu kabul etmişlerdir.

Öte yandan bazıları şu ayrımı açıkça yapmaktadır: Örneğin kişinin gerçekte kendi şemsiyesini çalmaya teşebbüs etmesi, büyü ya da sihir yoluyla öldürmeye teşebbüs etmesi veya aslında on sekiz yaşında olan bir kızla, onun on altı yaşından küçük olduğunu sanarak hukuka aykırı cinsel ilişkiye teşebbüs etmesi mümkün kabul edilmekte; ancak bu tür teşebbüslerin ya cezalandırılmaması ya da kovuşturulmaması gerektiği savunulmaktadır.

Filozoflar, hukukçular ve mahkemeler arasındaki bu görüş ayrılıkları, mahkemelerin sıkça mantıksal argümanlara başvurması ve “bir ‘teşebbüs’ün ne olduğunun analiz edildiğinde zorlaştığı” yönündeki ifadeler, problemin temelinde kavramsal bir mesele bulunduğunu göstermektedir. Bu nedenle, burada teşebbüsün ne olduğunu açıklamaya, imkânsızın teşebbüs edilmesinin tamamen mümkün olduğunu göstermeye ve bunu reddeden mahkeme argümanlarındaki hataları ortaya koymaya çalışacağım.

Bir teşebbüs için gerekli, fakat tek başına yeterli olmayan iki unsur vardır: eylem (action) ve niyet (intention). Hukukta bunlar sırasıyla actus reus ve mens rea olarak adlandırılır. Kişi bir şeyi başka bir şey yaparak yapmaya teşebbüs eder: örneğin kapıyı açmak için kolu çevirip itmek, birini öldürmek için bıçaklamak veya iyileştirmek için ilaç vermek gibi. Bu eylemler teşebbüsün araçlarıdır; mahkemelerin ifadesiyle, amaca ulaşmak için atılan adımlardır. Teşebbüs etmemek, hiçbir adım atmamak demektir.

Dolayısıyla bir şeyi yapmaya teşebbüs etmek, başlı başına bir eylemdir; yani belirli araçların kullanılması ya da belirli adımların atılmasıdır. Bu eylem aynı zamanda kasıtlı olmalıdır. Kişi dalgınlıkla, kazayla veya istemeden bir şeyi yaparak onu “denemiş” sayılmaz. Bununla birlikte teşebbüs, bilinçli bir ihmal yoluyla da gerçekleşebilir (örneğin birini aç bırakarak öldürmeye teşebbüs etmek gibi).

Bir teşebbüs başarılı da olabilir, başarısız da. Başarısız olduğunda dahi bu bir eylemdir; ancak hedeflenen şeyin gerçekleşmesi değildir. Başarılı olduğunda ise teşebbüs ile fiilin kendisi örtüşür: kapıyı açmaya teşebbüs etmek kapıyı açmak olur, bıçaklamak öldürme olur, ilaç vermek tedavi olur. Bu nedenle “Bunu dene” ve “Bunu yap” emirleri aynı şekilde yerine getirilebilir.

Ancak ister başarılı ister başarısız olsun, teşebbüs edilen şey ile teşebbüs sırasında yapılan eylem mantıksal olarak farklıdır. Dikkat çekmek için el sallamak, dikkat çekmenin kendisi değildir—even başarılı olsa bile. Aynı şekilde yanlış yoldan gitmek, hedefe ulaşma teşebbüsünün kendisi değildir.

Bu nedenle, çalıntı malı kullanmaya teşebbüs eden kişinin gerçekte çalıntı olmayan bir malı kullanmış olması, onun yasak bir fiili teşebbüs etmediği anlamına gelmez—eğer çalıntı malı kullanmak yasak ise.

Lord Reid, Haughton v. Smith davasında şu hatayı yapmaktadır:
“Yapılabilecek tek teşebbüs, Parlamentonun yasakladığı şeyi yapmak olurdu. Ancak Parlamento, sanığın yaptığı şeyi—yani artık çalıntı olmaktan çıkmış malları bulundurmayı—yasaklamamıştır.”

Oysa cezai teşebbüs, yasaklanmış olanı yapmak değildir—ki sanık bunu yapmamıştır—; yasaklanmış olanı yapmaya teşebbüs etmektir—ki sanık bunu yapmıştır. Sanığın V’yi gerçekleştirmeye teşebbüs ederken yaptığı şey, teşebbüsün actus reus’unu oluşturur; ancak yalnızca başarılı teşebbüslerde bu, V fiilinin kendisinin actus reus’u ile aynıdır.

Her ne kadar tüm teşebbüsler birer “yapma” (fiil) olsa da—başarılı olduğunda hedeflenen fiilin kendisi, başarısız olduğunda ise o fiile yönelik bir adım—her “yapma” teşebbüs değildir; hatta başarılı olanlar bile her zaman teşebbüs sayılmaz. Çünkü bazen bir sonuca ulaşmak için atılabilecek bir adım bulunmayabilir. Örneğin kasları hareket ettirmek gibi temel eylemler ya da boğulma, titreme, umut etme, korkma, acı ya da haz duyma gibi bize “olan” durumlar böyledir. Belki de bir kör kişi görmeye teşebbüs edemez. Ya da yaptığımız şeye yönelik aslında hiçbir adım atmamış olabiliriz; örneğin vazoyu istemeden düşürmek ya da dalgınlıkla kapıyı açık bırakmak gibi.

Benzer şekilde, yalan yere yemin (perjury), tehdit ile para talep etme veya dikkatsiz araç kullanma gibi bazı suçların işlenebileceği, ancak bunlara teşebbüs edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Ayrıca bazen kullandığımız araçlar ya da attığımız adımlar o kadar zahmetsiz, engelsiz veya şanslı olabilir ki, “denemeden başardık” deriz ya da hiç “denemekten” söz etmeyiz.

Bir şeyi (V’yi) gerçekleştirmeye teşebbüs ederken yaptığımız şey—yani hedeflenen sonuca ulaşmak için attığımız adım—fiilen o sonucu doğurabilecek bir adım olmak zorunda değildir. Bir şeyi adım ya da araç olarak kabul etmemiz, onun gerçekten böyle bir araç olması anlamına gelmez. Bunlar Hart’ın ifadesiyle “niyet edilen adımlar”, Amerikan Hukuk Enstitüsü’nün Model Ceza Kanunu’na göre ise “planlanan adımlar”dır.

Gerçekten de boş bir cebi soymaya ya da daireyi kareleştirmeye yönelik hiçbir gerçek adım olamaz; buna rağmen insanlar bu yönde çeşitli hareketlerde bulunabilirler. Bu nedenle, Lord Reid’in yaptığı gibi “imkânsız olan şeye hiçbir fiil yakın (proximate) olamaz, dolayısıyla imkânsıza teşebbüs de olamaz” şeklindeki akıl yürütme hatalıdır.

Hatta hedef mümkün olduğunda bile, kullanılan araçlar bu hedefe ulaşmaya elverişsiz olabilir; örneğin bir hırsızın işe yaramayan bir levye kullanması ya da birinin tutukluk yapan bir silahla öldürmeye teşebbüs etmesi gibi. Ayrıca, bir şeyi gerçekleştirmek için attığımız adımların gerçekte başka bir sonuca hizmet etmesi, onların o şeye yönelik teşebbüsün parçası olamayacağı anlamına gelmez. Başarısız teşebbüslerin tümü, başarılı olabilecek bir sürecin kesintiye uğramasından kaynaklanmaz. Çoğu zaman, bilmeden başarısız olmaya mahkûm araçlarla bir şeyi yapmaya çalışırız. Dolayısıyla teşebbüsün araçları da, teşebbüsün kendisi gibi, pratikte veya ilke olarak başarısız olabilir.

Lord Cockburn’un McPherson (1857) kararındaki şu ifadesi doğru ama totolojiktir:
“Bir teşebbüs, başarılı olması hâlinde isnat edilen suçu oluşturacak bir fiile yönelik olmalıdır.”

Ancak aynı yargıcın Collins (1864) kararındaki şu iddiası yanlıştır:
“Bir suça teşebbüs ancak, herhangi bir kesinti olmasaydı başarılı olabilecek bir durumda ise kabul edilebilir.”

İşte bu nedenle her iki davada da imkânsıza teşebbüs kabul edilmemiştir. Oysa bir hedefe ulaşmak veya daireyi kareleştirmek gibi bir şeyi ancak başarı ölçütü olarak kabul edilebilecek bir sonuç varsa “deniyor” sayılabiliriz; fakat bu teşebbüs, yanlış yolu izlemek ya da geçersiz bir ispat yapmak gibi başarıya ulaşamayacak adımlardan oluşabilir. Birine “çaba” üzerinden not verirken, onun başarıya ne kadar yaklaştığını ya da başarının mümkün olup olmadığını değerlendirmeyiz.

Teşebbüsler, başarılı olsun ya da olmasın, yalnızca fiiller değildir; aynı zamanda niyet içeren fiillerdir. V’yi teşebbüs etmek, V’yi gerçekleştirme niyetiyle X’i yapmak demektir. Örneğin öldürmeye teşebbüs, öldürme kastıyla vurmak olabilir; kapıyı açmaya teşebbüs, açma niyetiyle kolu çevirip itmek olabilir.

Teşebbüsler, yapılan eyleme göre değil, amaçlanan sonuca göre tanımlanır. Her ne kadar bir teşebbüste bir şey yapılması gerekse de, bu yapılan şey teşebbüsün tanımında yer almaz; yalnızca teşebbüsün nasıl gerçekleştirildiğini gösterir. Aynı eylem farklı amaçlarla yapılabilir: bir söz söylemek, birini etkilemek, diğerini kızdırmak, üçüncüyü rahatsız etmek amacıyla yapılabilir. Teşebbüsü belirleyen, eylemin kendisi değil, o eylemin arkasındaki niyettir.

Salmond’un dediği gibi:
“Bir cezai teşebbüs, cezai niyeti yüzünde taşır.”

Bu nedenle teşebbüs, yalnızca niyet değildir; fakat niyeti içerir. Niyet, teşebbüs için gerekli ama tek başına yeterli değildir.

Dolayısıyla, teşebbüs sırasında yapılan eylem hukuka uygun ya da aykırı, ahlaki ya da gayriahlaki olabilir; bu durum, teşebbüs edilen şeyin de aynı şekilde nitelendirileceği anlamına gelmez. Örneğin şövalyelik unvanı kazanmak için yaptığım şeyler övgüye değer olabilir, ama bu teşebbüsün kendisi övgüye değer olmayabilir. Aynı şekilde, eşimi öldürmeye teşebbüs ederken yanlışlıkla masum birini bıçaklayarak (hukuka aykırı şekilde) ya da bir cesedi bıçaklayarak (hukuka uygun şekilde) hareket edebilirim.

Lord Hailsham’ın Haughton v. Smith’teki şu görüşü yanlıştır:
“Çalıntı olmayan malların bulundurulması suç olmadığından, bu fiil, sanığın bunları çalıntı zannetmesi gerekçesiyle ‘çalıntı malı bulundurmaya teşebbüs’ olarak suç haline getirilemez.”

Bu, şu iddiaya benzer: Bir darbe, cinayet olmadığı için suç değilse, onu “cinayete teşebbüs” olarak nitelendirerek suç haline getiremeyiz. Oysa bu yanlıştır.

Öte yandan, hedeflenen sonucun her özelliği teşebbüsün belirlenmesinde önemli değildir; yalnızca niyet edilen özellikler önemlidir. Bir teşebbüs sırasında yapılan fiil gerçekte başka bir sonuca (W’ye) yol açsa bile, eğer fail yalnızca V’yi amaçlamışsa, W’yi teşebbüs etmiş sayılmaz.

Niyet edilen özellikler, bilinen veya inanılan özelliklerdir. Failin bilmediği ya da düşünmediği unsurlar—örneğin kurbanın zaten ölü olması, cebin boş olması veya malın çalıntı olmaması—niyetin parçası olamaz; dolayısıyla teşebbüsün de parçası değildir. Ancak bunlar, başka bir açıdan, teşebbüs edilen fiilin bir yönünü oluşturabilir.

Örneğin bir caminin penceresinden içeri girerken yakalanan dindar bir Müslüman, hem belirli bir binaya hem de bir camiye girme teşebbüsü içindedir; ancak eğer amacı yalnızca bir Katolik kilisesine girmekse, onun teşebbüsü “camiye girme teşebbüsü” olarak nitelendirilemez.

Bir kişi neyi yapmaya çalıştığını bilmediğini söylediğinde, bu genellikle niyetleri konusunda kafasının karışık olmasından kaynaklanır.

Ayrıca, bilinen veya inanılan her özellik niyet edilen özellik değildir. Örneğin bir yönetici, bir yasa çıkarırken bunun kendisini popüler olmayan biri yapacağını bilse bile, genellikle amacı bu değildir. Aynı şekilde grev yapanların, bunun masum üçüncü kişilere zarar vereceğini bilmeleri, bunu amaçladıkları anlamına gelmez.

Bu nedenle, bir kişi çalıntı olduğunu düşündüğü malları almaya teşebbüs ettiğinde, yalnızca bu inancı nedeniyle “çalıntı malı alma” niyeti taşıdığı sonucuna varılamaz. Aynı şekilde, bir kızın on altı yaşından küçük olduğunu sanarak onunla cinsel ilişkiye teşebbüs eden kişi, otomatik olarak “on altı yaşından küçük biriyle ilişki kurmayı” amaçlamış sayılmaz.

Daha da önemlisi: Bir kişi, gerçekte suç olmayan bir fiili suç zannederek teşebbüs ederse (örneğin 16–18 yaş arası biriyle ilişkiyi suç sanmak), bu kişi ne suç işlemeye teşebbüs etmiş sayılır ne de teşebbüs ettiği şey suç olur.

“Varsayılan olgu (putative fact)” teorisinin kusuru, kişinin V’yi Z sandığı için Z’ye teşebbüs ettiğini varsaymasıdır. Bu teori ayrıca “Z koşullarında V’ye teşebbüs etmek” ile “Z koşullarında-V’ye-teşebbüs etmek” ayrımını yapmadığı için gereksiz zorluklar yaratır.

Örneğin ehliyetsiz araç kullanmaya teşebbüs, sarhoşken araç kullanmaya teşebbüs, izinsiz girme teşebbüsü gibi suçlar aslında ikinci değil, birinci türdendir. Kişinin koşulları doğru ya da yanlış değerlendirmesi, her zaman niyetini belirlemez; ancak teşebbüsün hukuka aykırı olup olmadığı, o koşulların gerçekten mevcut olup olmadığına bağlıdır.

Bir kişinin eylemlerinin ne olduğunu düşündüğü veya bildiği ile onları ne olarak amaçladığı (niyet ettiği) arasındaki meşru ayrım, ayrıca teşebbüs eden kişinin—yanlış da olsa—“amacı”nın ya da “rasyonel motivasyonu”nun ne olduğunu esas alma önerisini de önemsiz kılar. Çünkü bir kimse, bir şeyi öyle olduğunu düşünmüyorsa, o şey onun amacı, rasyonel motivasyonu veya niyeti olamaz; ancak bir şeyi öyle sanması da onu otomatik olarak amacı, motivasyonu ya da niyeti yapmaz. Bir teşebbüsü belirleyen şey, kişinin amacı ya da motivasyonu değil, niyetidir. Amaç ve motivasyon en fazla niyetin kanıtı olabilir.

Ayrıca, bir olgu hatası (mistake of fact) ile hukuk hatası (mistake of law) arasındaki karışıklığa başvurmadan da şu ayrım yapılabilir:

• Şekeri şeker olduğunu doğru bilerek ithal eden fakat bunun suç olduğunu yanlış zanneden kişi, suça teşebbüsten sorumlu değildir.
• Buna karşılık zararsız bir maddeyi eroin zannederek ithal eden ve bunun suç olduğunu doğru bilen kişi, suça teşebbüsten sorumludur.

Ne şeker ithal etmek ne de zararsız bir madde ithal etmek suçtur; her iki kişi de “suç işleme”yi amaçlamaz ya da teşebbüs etmez—her ne kadar öyle yaptıklarını sansalar da. Ancak ikinci kişi gerçekte eroin ithal etmeye teşebbüs etmektedir, ki bu suçtur; birinci kişi ise yalnızca şeker ithal etmeye teşebbüs etmektedir, ki bu suç değildir.

Benzer şekilde, İngiltere’deki bir kişi ile Kuzey İrlanda’daki bir kişinin yetişkinler arasındaki rızaya dayalı eşcinsel ilişkiye teşebbüs etmesi arasındaki farkın tek ilgili yönü şudur: birincinin teşebbüsü hukuka aykırı değildir. Hukuk bilgisizliği bazen kurtarıcı, bazen de mahkûm edici olabilir.

İnsanlar genellikle “suç işlemek” gibi soyut bir şeyi amaçlamazlar; belirli eylemleri gerçekleştirmeye çalışırlar ve bu eylemlerin suç olduğunu doğru ya da yanlış düşünebilirler. Buna karşılık, sırf tutuklanmak isteyen ve bunun için suç işlemenin gerekli olduğunu bilen bir kişi, gerçekten suç işlemeye teşebbüs edebilir.

Benzer şekilde, bir kişi bir kurumun kurallarını ihlal etmeye teşebbüs ederken, başarısı ya da başarısızlığı iki şekilde ortaya çıkabilir: ya düşündüğü şeyi yapıp yapamamasına bağlıdır ya da yaptığı şeyin gerçekten kural ihlali olup olmamasına bağlıdır.

Ancak V’yi teşebbüs etmek, V niyetiyle bir şey yapmayı gerektirse de, bunun tersi doğru değildir. Özellikle niyet ile amaç örtüşmediğinde bu açıktır. Örneğin çaldığı parayı geri vermeyi düşünen kişi, bu niyetiyle geri vermeye teşebbüs etmiş sayılmaz. Aynı şekilde Avustralya’ya bir ay sonra dönme niyetiyle giden kişi, dönüşe teşebbüs etmiş değildir.

Niyet ile amaç örtüştüğünde bile sonuç değişmez:

• Parayı araba almak amacıyla çalan kişi araba almaya teşebbüs etmiş değildir.
• Torunlarını görmek amacıyla Avustralya’ya giden kişi onları görmeye teşebbüs etmiş değildir.
• Hırsızlık amacıyla dolaşan, araç gereç satın alan ya da bulunduran kişi de hırsızlığa teşebbüs etmiş sayılmaz.

Bir şeyi gerçekleştirmek için yapılan hazırlıklar, o şeyin teşebbüsü değildir. Bu nedenle “niyet edilen adımlar” teorisi—even bir hedef niyeti ile birlikte olsa bile—teşebbüsü tanımlamak için yeterli değildir. Aynı şekilde “önemli (substantial)”, “açık (unequivocal)” veya “yakın (proximate)” adım testleri de yeterli değildir.

Bu nedenle şu mantıksal-dilsel ölçüt önerilmektedir:
Bir kişinin V niyetiyle yaptığı eylem, ancak V’ye “onun aracılığıyla (by)” teşebbüs ettiği şey olarak tanımlanabiliyorsa teşebbüs sayılır. Buradaki “by”, adım ile amaç arasında kurulan varsayılan nedensel bağlantıyı ifade eder. Yani kişi X yaparak V’ye teşebbüs ediyor olmalıdır. Belirli bir olayda X yapmanın V’ye teşebbüs sayılıp sayılmayacağı, Hukuk Komisyonu’nun da önerdiği gibi, olgu meselesi olarak jüriye bırakılabilir.

Gerek hukuk içinde gerek dışında teşebbüslere olan ilgimiz genellikle başarısız teşebbüsleredir; çünkü başarılı bir teşebbüs zaten tamamlanmış fiille aynıdır. Başarılı bir suç teşebbüsü, suçun kendisidir. Ancak “teşebbüs”ün başarısızlık içerdiğini söylemek mantıksal olarak yanlıştır; ya da başarılı teşebbüslerin sadece başarıdan şüphe edildiğinde “teşebbüs” olarak adlandırıldığını ileri sürmek de hatalıdır.

Başarısız teşebbüsler, mümkün ya da imkânsız hedeflere yönelik olabilir:

• Hedef mümkünse başarısızlık; kullanılan aracın yetersizliği, kullanımın hatalı olması, failin yetersizliği veya dış müdahale gibi nedenlerden kaynaklanabilir.
• Hedef imkânsızsa bu ya kendi içinde çelişkili bir amaçtan (örneğin daireyi kareleştirmek, sürekli hareket makinesi yapmak, kendi şemsiyesini çalmak, boş cebi soymak, ölü birini öldürmek) ya da amaç ile araç arasındaki çelişkiden (örneğin bağlantısı kesilmiş anahtarla ışığı açmaya çalışmak, zararsız maddeyle zehirlemeye çalışmak, boş silahla öldürmeye çalışmak) doğar.

İmkânsızın teşebbüsünün hem mümkün hem de fiilen gerçekleşebilir olduğu, sadece bu örneklerden değil, günlük dilimizden de anlaşılır. Matematikçilerin daireyi kareleştirme girişimleri, bilim insanlarının sürekli hareket makinesi yapma çabaları veya Sisifos’un kayayı tepeye yuvarlama cezası buna örnektir.

Öğrenme sürecinin önemli bir parçası, neyin mümkün olup olmadığını ve hangi yolların işe yarayıp yaramadığını deneyerek öğrenmektir. Denemek, bir test etme biçimidir. İnsanları, yapamayacakları şeyleri denemeye teşvik ederek ikna ederiz; felçli kişi de uzuvlarını hareket ettirmeye çalışarak felçli olduğunu anlar. Başaramayan birçok insan vardır; bunların bir kısmı zaten başaramaz.

Bazen başarısız olacağını düşündüğümüz şeyleri bile denemeye değer buluruz. Hatta “işe yaramayacağını biliyorum ama deneyeceğim” gibi ifadeler kullanırız. Buna rağmen, gerçekten imkânsız olduğunu bildiğimiz bir şeyi samimi biçimde denememiz mümkün görünmez. İmkânsızlık, niyetle değil, teşebbüsün araçları ve gerçekleşmesiyle ilgilidir.

Dairenin kareleştirilmesi gibi imkânsız hedeflerle, boş cebin soyulması gibi imkânsız hedefler arasındaki fark, önemli bir ayrımı ortaya koyar:
Bir kişinin teşebbüsü nedir ile neye teşebbüs etmektedir soruları farklıdır. Bu ayrım, “neye teşebbüs ediyor” ifadesindeki belirsizlikten kaynaklanır:

• Bir yandan teşebbüsün yöneldiği hedefi ifade eder,
• Diğer yandan teşebbüsün fiilen neye dönüştüğünü ifade eder.

Teşebbüs, hedeflenen şeye göre tanımlanır; fiilen neye dönüştüğüne göre değil. Örneğin benim teşebbüsüm kapıyı açmaktır; niyetim sigarayı bırakmaktır; arzum iyi bir iş bulmaktır; umudum mutlu bir emekliliktir.

Bu ayrımın önemli sonucu şudur: Bir kişinin teşebbüsü, hedefe göre ya da fiili sonuçlarına göre farklı değerlendirilebilir. Örneğin boş bir cebi soymaya çalıştığımızda, aslında “boş cep soymaya” teşebbüs ettiğimizi kabul etmekte zorlanırız; çünkü niyetimiz bu değildir. Hamlet, perde arkasındaki kişiyi öldürmeye teşebbüs etmişti; Polonius’u öldürmüş olsa da, Polonius’u öldürmeye teşebbüs etmiş değildi.

Buna karşılık, cebin boş olduğu durumda fiilen yaptığımız şeyin boş cebi soymaya teşebbüs olduğu da söylenebilir. Aynı şekilde yanlış zile basan kişi aslında o zili çalmaya teşebbüs etmiş sayılabilir. Ya da camiye giren kişi fiilen camiye girmeye teşebbüs etmektedir.

Eğer kılık değiştirmiş birine, onu eşimin sevgilisi sanarak saldırırsam ama aslında eşimse, benim niyetim bir erkeği öldürmektir; fakat fiilen bir kadını öldürmeye teşebbüs etmekteyim. Ben yardım etmeye çalıştığımı söyleyebilirim, ama yaptığım şey zararlı olabilir.

Aynı şekilde kişi tehlikeli, hukuka aykırı ya da zararlı bir şey yapmayı amaçlamayabilir; fakat yaptığı şey bu niteliklere sahip olabilir. Ya da kişi riskli bir şey istemeyebilir; fakat istediği şey riskli olabilir. Bu tür belirsizlikler, Osborn (1919) davasında hâkimin şu sonucuna yol açmıştır:

“Eğer verilen şey aslında zararlı değilse, sanık zararlı bir şeyi vermeye teşebbüs etmiş sayılmaz.”

Bu belirsizlik (ambiguity), failin yalnızca düşündüğü değil, aynı zamanda bildiği şeyin ne olduğunu da açıklar. Fail, neyi teşebbüs ettiğini (niyet ettiğini, arzuladığını, umduğunu) şu anlamda bilir: teşebbüsünün (niyetinin vb.) ne olduğunu, yani neyi hedeflediğini bilir. Ancak teşebbüs ettiği şeyin sahip olduğu tüm özellikleri—yani bunun fiilen neye tekabül ettiğini (what it amounts to)—bilmesi gerekmez.

Bu nedenle failin “neyi teşebbüs ettiğine” dair yaptığı tanım tamamen doğru olabilir; fakat bir gözlemcinin yaptığı tanım da aynı şekilde doğru olmakla birlikte bundan farklı, hatta onunla çelişkili olabilir.

“Failin neyi teşebbüs ettiği (niyet ettiği, arzuladığı, umduğu)” ifadesindeki bu belirsizlik, mantıkçıların iyi bildiği şu ayrım üzerinden gösterilebilir:

• “Fail, belirli bir özelliğe sahip bir şeyi teşebbüs eder (niyet eder vb.)”
• “Failin teşebbüs ettiği (niyet ettiği vb.) bir şey vardır ve bu şey belirli bir özelliğe sahiptir.”

Örneğin fail gerçekte boş olan bir cebi soymaya, gerçekte ölü olan bir adamı öldürmeye veya gerçekte zararsız olan bir maddeyi vermeye teşebbüs ediyor olsa bile, onun teşebbüsü (niyeti vb.) yalnızca (boş olmayan) bir cebi soymak, (yaşayan) bir adamı öldürmek veya (zararlı) bir madde vermektir.

Buna karşılık, daireyi kareleştirmeye veya sürekli hareket makinesi yapmaya çalışan bilim insanı ya da şekerle zehirlemeye veya suyu yukarı doğru akıtmaya çalışan kişi bakımından, teşebbüsün hedefi ile fiilen neye tekabül ettiği örtüşür. Yani burada teşebbüs hem yöneldiği hedef hem de fiili anlamıyla aynıdır (örneğin daireyi kareleştirmek veya şekerle zehirlemek).

Bu ayrımın en önemli sonucu şudur:
Bir kişinin teşebbüs ettiği şeyin fiilen imkânsız olması—ve bu nedenle bir anlamda kişinin imkânsız bir şeyi teşebbüs ettiğinin söylenebilmesi—, onun teşebbüsünün imkânsız bir hedefe yöneldiği anlamına gelmez. Dolayısıyla başka bir anlamda “imkânsızı teşebbüs ettiği” sonucu çıkarılamaz.

Fletcher’ın “objektivist”, Williams’ın ise “gerçek olgu (actual fact)” teorisi dediği yaklaşımı benimseyen mahkemeler ve yazarlar, teşebbüsü fiilen neye tekabül ettiği üzerinden değerlendirir. Buna karşılık Fletcher’ın “subjektivist”, Williams’ın “varsayılan olgu (putative fact)” teorisi dediği yaklaşımı benimseyenler ise teşebbüsü neyi hedeflediği üzerinden değerlendirir.

Gerçekte bu iki yaklaşım, çoğunlukla sanıldığı gibi birbirine rakip teoriler değildir; yalnızca “teşebbüs edilen şey”in farklı yönlerini vurgularlar.

Sorunumuz açısından önemli bir başka ayrım daha vardır:
Herhangi bir X özelliği için şu ifadeler totolojik olarak doğrudur:

• X olmayan bir şeyi yapmak, X olmayan bir şey yapmaktır.
• X olmayan bir şeyi teşebbüs etmek, X olmayan bir şeyi teşebbüs etmektir.

Ancak bundan şu sonuç çıkmaz (ve her zaman doğru da değildir):
X olmayan bir şeyi yapmak imkânsızsa, onu teşebbüs etmek de X olmaz.

Başka bir ifadeyle, imkânsız olanı yapmanın imkânsız olması, onu teşebbüs etmenin de imkânsız olduğu anlamına gelmez. Aynı şekilde, bir şeyin var olmaması, ona teşebbüsün de var olmadığı anlamına gelmez. Tıpkı zor, nadir veya olağandışı olan bir şeyi teşebbüs etmenin de zor, nadir veya olağandışı olmasının gerekmediği gibi.

Örneğin Everest Dağı’na tırmanmak nadir ve zor olabilir; ancak buna teşebbüs etmek nadir değildir. Kaçınılması zor bir kişiden kaçınmaya teşebbüs etmek kolay olabilir. Aynı şekilde daireyi kareleştirmeye, sürekli hareket makinesi yapmaya veya şekerle zehirlemeye teşebbüs etmek mümkün ve hatta yaygın olabilir; her ne kadar bunları gerçekleştirmek imkânsız olsa da.

Benzer şekilde, bir şeyi bir açıdan mümkün—örneğin “cep soymak” ya da “bir adamı öldürmek”—olarak teşebbüs etmek mümkün olabilir; ancak o şeyin gerçekte ne olduğuna bakıldığında—örneğin “boş cep soymak” ya da “cesedi öldürmek”—imkânsız olabilir.

Birinin zaten ölü olduğu için onu öldürememem, cebin boş olduğu için onu soymamam, orada olmayan bir şeyi alamamam ya da tırmanılması imkânsız bir dağa tırmanamam, bu şeylere teşebbüs edemeyeceğim anlamına gelmez.