Bilindiği üzere icra ceza mahkemelerinde şikayet dilekçesiyle bağlılık ve taraflarca hazırlama ilkesi geçerli. Buna örnek olarak,
19.CD'nin 10/4/2018 gün, 2016/8504 Esas, 2018/4230 Karar
"İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik düzenleme çerçevesinde şikayet dilekçesi incelendiğinde; şikayetin İİK'nın 345/a maddesindeki sermaye şirketlerinin iflasını istememek kapsamında yapıldığı, İİK'nın 337/a maddesindeki ticareti terk etmek suçundan dolayı yapılmış bir şikayetin bulunmaması karşısında, şikayet dilekçesiyle bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, şikayete konu edilmeyen İİK'nın 337/a maddesinde ticareti terk suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,..."
19.CD. 19/12/2017 gün, 2015/23495 Esas, 2017/11346 Karar
"...İİK'nın 351. maddesindeki, şikayetçinin şikayet dilekçesinde veya beyanında gösterdiği delillerle bağlı olduğuna yönelik düzenleme çerçevesinde şikayet dilekçesi incelendiğinde; şikayetin İİK'nın 331. maddesindeki alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek kapsamında yapıldığı, İİK'nın 344. maddesindeki nafaka hükümlerine uymamak suçundan yapılmış bir şikayetin bulunmaması karşısında, şikayet dilekçesiyle bağlılık kuralı dikkate alınmayıp, şikayete konu edilmeyen İİK'nın 344. maddesinde öngörülen nafaka hükümlerine uymamak suçundan tazyik hapsine karar verilerek, CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, ..."
CMK m. 284'e göre ise, Bölge adliye mahkemesi karar ve hükümlerine karşı direnilemez; bunlara karşı herhangi bir kanun yoluna gidilemez.
Üstüne üstlük CMK m. 286/2-a bendi gereğince miktarı ne olursa olsun adli para cezasına ilişkin hükümlerin temyizi mümkün değildir. Bu nedenle de bölge adliye mahkemelerinin bölgesel uygulamalarıyla özellikle icra ceza suçlarında çok farklı uygulamalar hukuk devleti ilkesi açısından sorun oluşturmaktadır.
Hiç yorum yok:
Yorum Gönder